по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», постановления Правительства РФ от 03.09.2010 № 681 «Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде», СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», Приказ Минздрава России от 12.05.2014 № 214н «Об утверждении требований к знаку о запретекурения и к порядку его размещения», суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, признав законность оспариваемых предписания и представления в обжалуемой части, исходя из того, что производимый обществом сбор и накопление ртутных ламп не соответствует требованиям безопасности, а также
суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ей административного правонарушения. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Территориальным отделом на основании распоряжения от 16.07.2014 № 799 в период с 28.08.2014 по 02.09.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения ФИО1 требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также защиты прав потребителей и потребительского рынка при осуществлении розничной продажи непродовольственных товаров в магазине, расположенном по адресу: <...>. При осуществлении проверочных мероприятий выявлено и зафиксировано в протоколе осмотра от 28.08.2014, а также в акте от 02.09.2014 № 799, что у входа в магазин не размещен знак о запретекурения . По факту несоблюдения
в размере 10 000 рублей. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее. Как усматривается из материалов дела, 11.02.2015 административным органом при проведении рейдовой проверки автобуса ГАЗ-3269 г/н <***>, осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту № 114 и принадлежащего согласно свидетельству о государственной регистрации ИП ФИО1, выявлено, что на двери с внешней стороны транспортного средства отсутствует знак о запретекурения , что свидетельствует о нарушении предпринимателем пункта 5 требований к знаку о запрете курения и
данном случае из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административным органом лишь зафиксирован факт выявленного в ходе проверки нарушений требований части 5 статьи 12 Закона N 15-ФЗ, в то же время в постановлении не исследованы причины возникновения этих нарушений, вопрос о наличии (отсутствии) у ИП ФИО3 возможности по соблюдению требований законодательства. Сама по себе констатация в обжалуемом постановлении фактов обнаруженного нарушения является недостаточной для привлечения к административной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган надлежащим образом устанавливал обстоятельства неразмещения знака о запретекурения , указанного в обжалуемом постановлении. Учитывая, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле Роспотребнадзором вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях ИП ФИО3 не исследовался, основания
правонарушениях, выразившееся в несоблюдении требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №87, 10.02.2015 заместитель руководителя управления ФИО5 вынес постановление, которым ООО «Нальчик-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что в нарушение части 5 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", у главного входа в здание, в котором расположено ООО «Нальчик М» (ресторан «Нальчик») по адресу <...> отсутствовал знак о запретекурения . Эти Требования утверждены Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.05.2014 №214н и предусматривают, что знак о запрете курения определенной формы и вида размещается у каждого входа в здания и объекты, где курение табака запрещено. Согласно
22 апреля 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Решением судьи Красноярского краевого суда от 04 июня 2015 года решение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него постановление, судебные решения по делу об административном правонарушении и указывает на то, что в постановлении указывается на нарушение требований к знаку о запретекурения , однако, не указано в чем конкретно выразилось несоответствие знаков, размещенных в школе; доказательства вины отсутствуют; постановление вынесено инспектором за рамками его полномочий, наказание назначено за правонарушение, дело по которому не возбуждалось; судом не рассмотрен вопрос о применении ст.2.9 КоАП РФ; не учтено, что размер штрафа фактически соизмерим с его месячной заработной платой; судья краевого суда фактически не исследовал доводы жалобы. Изучив доводы
постановление государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Тульской области от 29 ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО2 просят постановление государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Одоевского районного суда Тульской области от 29 июля 2016 года отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 по доверенности ФИО2, судья приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запретекурения , обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей. В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона №15-ФЗ от 23 февраля 2013
в протоколе об административном правонарушении, как и в принятом должностным лицом постановлении, отсутствует описание события вмененного ФИО2 правонарушения, не указано какие именно требования к знаку о запрете курения и к его размещению были нарушены. В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, временно исполняющий обязанности руководителя Росздравнадзора КК ФИО1 просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку принятое им постановление было вынесено на законных основаниях, с соблюдением всех требований предусмотренных законодательством. При проведении внеплановой документарной проверки установлено, что в ООО «Сосновый бор» при входах в помещения знак о запретекурения не соответствует требованиям приказа от 12.05.2014 №214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения (фотографии прилагаются). Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным
