правонарушениях не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению. Частью 3 статьи 29.10 названного Кодекса установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест , если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. В силу пункта 2 части 3 указанной статьи передаче в соответствующие организации или уничтожению подлежат вещи, изъятые из оборота. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной
знак <...>, с водительским удостоверением, срок которого истек, а так же он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного ареста. Проверяя законность данного постановления мирового судьи в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания изменил назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного ареста на административный штраф. Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции выводы судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания поддержал, оснований для отмены решения от 20 августа 2021 года, не установил. С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,
специальные нормы, предусмотренные КоАП РФ. Согласно ст. 31.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение. 2. Принесение протеста на постановление об административном аресте , обязательных работах или административном приостановлении деятельности не приостанавливает исполнение этого постановления. В соответствии с п. 37 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях25.1 – 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая
водителя ФИО3 (путевой лист от 19.02.2008 № 53569) и автомобиля Toyota Platz, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 и управляемого водителем ФИО4 (по доверенности). Материалами административного расследования, проведенного Отделом ГИБДД УВД по г. Новокузнецка, установлена вина в ДТП водителя ФИО3, который, кроме того, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, о чем был составлен административный протокол № 42МА 233132, на основании которого федеральный суд Центрального районного суда г. Новокузнецка вынес постановление об административном аресте ФИО3 на одни сутки. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО2, причинены технические повреждения, отраженные в отчете ООО «Старт» № 257-Н/08 от 25.03.2008 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 5905 руб. За проведение указанной оценки Компания оплатила обществу «Старт» 650 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 7 от 31.03.2008, актом сдачи-приемки выполненных услуг от 31.03.2008 между Компанией и ООО «Старт» с расшифровкой. Являясь в силу положений статей 1, 6, 7, 13, 15 Закона
КоАП РФ) судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение. В соответствии с частью 2 статьи 31.6 КоАП РФ принесение протеста на постановление об административном аресте , обязательных работах или административном приостановлении деятельности не приостанавливает исполнение этого постановления. Согласно части 1 статьи 31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в
быть приостановлено исполнение судебных или иных актов по делам об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 316 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста. О приостановлении исполнения постановления выноситься определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение. Принесение протеста на постановление об административном аресте или административном приостановлении деятельности не приостанавливает исполнение этого постановления. Следовательно, неправомерным было бы фактическое приостановление исполнительного производства по исполнению постановления судьи общей юрисдикции об административном приостановлении деятельности путем приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя в порядке обеспечительных мер. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил : В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца
были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола. Более того, тексты указанных правовых норм содержатся на обратной стороне бланка протокола об административном правонарушении (л.д. 3). Доводы заявителя о несоблюдении судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры сроков рассмотрения жалобы ФИО1, также основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба на постановление об административном аресте либо административном выдворении подлежит рассмотрению в течение суток с момента подачи жалобы, если лицо, привлеченное к административной ответственности, отбывает административный арест либо подлежит административному выдворению (ч. 3 ст. 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). По смыслу приведенной нормы, жалоба на постановление об административном аресте подлежит рассмотрению в течение суток с момента ее подачи в вышестоящий суд. Поданной жалоба считается с момента ее регистрации, однако в вышестоящий суд (суд Ханты-Мансийского автономного округа –
ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела в отношении ФИО2 мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного ареста, начало которого исчислено с 12 часов 30 минут 13 октября 2014 года. Согласно разъяснениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном аресте , отбывает этот вид административного наказания по другому делу, то исходя из ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ срок отбывания наказания по данному делу начинает течь со дня вынесения постановления об административном аресте одновременно с неотбытой частью срока административного ареста по другому делу. Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в постановлении правильно указал момент, с которого подлежит исчислению срок ареста. В связи
