наследия, которым переданы полномочия Российской Федерации по осуществлению федерального государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 Положения о федеральном государственном надзоре за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2015 г. № 740 (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, утратившего силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1093), федеральный орган охраны объектов культурного наследия осуществляет федеральный государственный надзор в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых установлен названным выше распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 759-р, а региональные органы охраны объектов культурного наследия осуществляют федеральный государственный надзор в отношении объектов культурного наследия федерального значения, за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального
предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1788-0, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает
области охраны окружающей среды. Исходя из анализа приведенных норм, проводить проверки и рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории, уполномочены в пределах своей компетенции органы исполнительной власти Ленинградской области, осуществляющие государственный экологический надзор, постановление о привлечении к административной ответственности выносится соответствующим органом. Должностное лицо органа исполнительной власти Ленинградской области при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности действует от имени такого органа. Указание в решении судьи городского суда на то, что в рассматриваемом случае проведение проверки относится к полномочиям органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) со ссылкой на пункт 5.1.2 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» является необоснованным. Согласно пункту 5.1.2 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Федеральная служба
7-569/2022, 7-570/2022, 7571/2022, 7-572/2022, 7-573/2022, 7-574/2022 объединены в одно производство с присвоением ему номера № 7-480/2022. Решением судьи Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 г. № 7- 480/2022, оставленным без изменения постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. № 16-5018/2022, указанные постановленияадминистративного органа и решения судьи городского суда изменены, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «ММ-ФИО3» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностные лица Восточного межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации в сфере лесных отношений комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, старший государственный лесной инспектор Ленинградской области Николаева Л.В. и государственный лесной инспектор Ленинградской области Седова А.Л. ставят вопрос об отмене решения судьи Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 г. №
рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 названного Кодекса. Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса). Возвращая жалобу заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного ТУ Росрыболовства ФИО1 на решение судьи городского суда без рассмотрения, судья Архангельского областного суда исходил из того, что она подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о восстановлении этого срока не заявлено. Вместе с тем принятое
быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Довод общества о том, что суды в нарушение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ неправомерно не заменили административное наказание в виде штрафа на предупреждение, не может быть положен в основу выводов о незаконности судебных актов, поскольку положения данной статьи распространяются лишь на правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора ), муниципального контроля. Данный контроль осуществляется в случаях и порядке, установленных
требований. В ходе проверки Управлением составлен протокол осмотра помещений. Основанием его составления указано, что он составлен «при проведении внеплановой проверки (распоряжение №332 от 26.03.2012)». Таким образом, данный документ является одним из доказательств, полученных в ходе проверки, проведенной с нарушением закона, и не может быть использован в качестве доказательства наличия нарушения. 29 марта 2012 года прокурором города Абакана вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 1 статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Таким образом, прокурор был вправе возбудить производство по делу об административном правонарушении самостоятельно. Постановление принято уполномоченным лицом. В части 2 названной статьи сказано, что
города Твери от 08 августа 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнут за нарушение соблюдений установленного в отношении него норм административного надзора административных ограничений, установленных судом в соответствии с ФЗ № 64 от 01 июля 2011 года, а именно: ФИО1 отсутствовал по месту жительства с 22.00 до 06.00 часов. В своей жалобе заявитель указывает, что с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку на постановление об административном надзоре от 08.05.2013 вынесенное Кольским районным судом Мурманской области им подана апелляционная жалоба, срок на подачу которой восстановлен. Поскольку указанное постановление от 08.05.2013 не вступило в законную силу, то исполнение в отношении него административного надзора, невозможно. Просил суд постановление мирового судьи отменить. В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, неявка ФИО1 не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствии. Изучив доводы
наказания в исправительном учреждении, и пришел к выводу о том, что Д., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. В кассационной жалобе обвиняемый Д. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как характеристика из ФКУ ИК-12 г.Новокузнецка не соответствует действительности, так как она дана заинтересованными лицами, в связи с тем, что потерпевшим по делу является сотрудник ФКУ ИК-12. При вынесении решения суд не учел, что 22.08.2011 года в его отношении вынесено постановление об административном надзоре , при этом суд не посчитал, что ему необходимо избрать меру пресечения, суд не принял во внимание, что не существуют препятствия для его явки в г.Новокузнецк. Суд не мотивировал невозможность применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. В совершении данного преступления он не виновен, свидетели защиты допрошены не были. Суд не учел, то что он имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Кемерово. Вывод суда о том, что он может продолжить
