обязательств возникает у стороны договора после признания должником выставленной ему претензии и счета на уплату пени или неустойки либо вступления в силу решения суда о присуждении пени или иных штрафных санкций (пункт 19.4 договора). Таким образом, ежедневно за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате результата работ на стороне заказчика возникало обязательство по уплате неустойки. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. Основное обязательство по оплате результата выполненных работ на основании решения суда исполнено заказчиком с просрочкой. Центр просил взыскать неустойку за период с 30.05.2015 (дата, следующая за днем, по который
по повременным платежам и процентам с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43). Как разъяснено в пункте 25 постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Следовательно, каждый день за период с момента нарушения обязательства по выплате платежа по независимой гарантии до момента исполнения данного обязательства на стороне гаранта возникало обязательство по уплате неустойки. Из этого следует, что неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств по банковской гарантии подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании
судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 АПК РФ). Из пункта 1 мирового соглашения следует, что Общество признало 721 002 рубля 69 копеек задолженность и 26 575 рублей 17 копеек пеней по договору аренды от 07.03.2014 № 404/4/15 за период с 01.09.2016 по 30.06.2017 и обязалось приступить к погашению задолженности с момента вынесения Администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017-2018, согласовав предварительно с истцом график погашения задолженности. При этом из материалов дела, условий мирового соглашения, позиций сторон следует, что контрагенты, заключая мировое соглашение, не исключили взыскание неустойки при будущей просрочке исполненияобязательства . Таким образом, обществу в соответствии со статьями 314 и 327.1 ГК РФ была предоставлена отсрочка уплаты долга до наступления указанных обстоятельств - вынесение Администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017-2018, после чего Общество составляет график погашения задолженности, который согласовывает с истцом. Суды установили, что постановление об окончании отопительного сезона 2017-2018 Администрацией было принято 27.04.2018. Кроме
города Владимира ФИО1 (доверенность от 22.01.2020), общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» ФИО2 (доверенность от 18.09.2019), Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира ФИО1 (доверенность от 06.07.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2019 по делу № А11-9358/2017, УСТАНОВИЛА: Администрация города Владимира (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее – Общество) об исполненииобязательств по договору от 26.12.2014 № 01-10/176 о развитии застроенной территории части квартала № 22 исторического центра города Владимира путем передачи в муниципальную собственность расположенных в городе Владимире благоустроенных квартир площадью не менее 11,8 (жилой площадью не менее 11,8 кв.м) и 8,3 (жилой площадью не менее 7,6 кв.м), жилых помещений площадью не менее 93 кв.м. Общество предъявило
со дня, когда гражданину, организации, не осведомленным о совершений действий, вынесении постановления, стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Таким образом, для исчисления процессуального срока обращения в суд необходимо исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Копия постановления об исполнении обязательств по передаче арендованного имущества, которое было вынесено судебным приставом-исполнителем 08.09.2017, направлена в адрес ООО ««Пфистерер Рус» 16.09.2017 и поступила в адрес почтовой связи г. Казани 29.09.2017, а с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава взыскатель, как было отмечено, обратился в арбитражный суд в 05.10.2017, что свидетельствует о поступлении требований в суд в установленные сроки. Суд кассационной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума
правонарушении. Позиция административного органа, изложенная в постановлении № 711-07/005 от 09.03.2007, согласно которой из указанных платежных документов не следует, что они относятся к договору купли-продажи № 28 от 10.03.2006, соответствует фактическому содержанию данных документов и не означает, что ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре опровергает факт оплаты (осуществление валютной операции с нарушением требований закона). Указанное утверждение административного органа необходимо оценивать в совокупности с выводом Территориального Управления, изложенном в этом же абзаце на странице 2 оспариваемого постановления, об исполнении обязательств по договору купли-продажи в момент передачи автомобиля Татра, то есть 10.03.2006. Отказав в удовлетворении заявленного ОАО «Корпорация Стройинвест» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит, в связи с чем, апелляционную жалобу заявителя суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: Решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от
изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860, главная цель принятия Постановления № 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве. Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория. Юридически значимым обстоятельством для квалификации требования как попадающего под действие Постановления № 497 является момент возникновения обязательства. После истечения срока исполненияобязательства лишь наступает неисправность должника по обязательству, то есть начинает течь просрочка исполнения, само же обязательство по предоставлению исполнения возникает раньше. По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое
специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункты 2, 5 статьи 376 ГК РФ), что неоднократно отмечалось высшими судебными инстанциями (пункт 1 Постановления № 14, пункт 5 информационного письма № 27, пункт 11 Обзора от 05.06.2019). В качестве исключения из общего принципа независимости гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству , в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара к гаранту о платеже по гарантии не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма № 27, пункт 11 Обзора от 05.06.2019). Однако наличие подобных обстоятельств должно быть установлено в
экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, в равной степени подвергнутым негативным последствиям обстоятельств, обусловивших введение моратория, разъяснения пункта 7 Постановления № 44 верно применены судом апелляционной инстанции, в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству. Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления № 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполненияобязательств , возникших до введения моратория, применимы, в том числе к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, доводы управления противоречат целевой направленности введения моратория, а его применение к учреждению не свидетельствует о допущенной судебной ошибке. Аргументы учреждения о том, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе ее уменьшить по заявлению должника
следующего расчета: 656 355 рублей х 9,75% х 674 дня (с 01.12.2015 года по 10.10.2017 года / 360 = 119 812,13 рублей. Согласно ст.103 ГК РФ суд считает необходимым взыскать в доход государства с ФИО2 государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 771,18 рублей. Доводы ответчика о том, что обязательства между сторонами прекращены, не могут быть приняты судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств о погашении задолженности в полном объеме. Судебное постановление об исполнении обязательств в полном объеме, отменено, иных доказательств ответчиком не представлено. Сумма основного долга по расписке ответчиком не оспорена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Бусс ФИО10 о взыскании суммы по договору займа, – удовлетворить. Взыскать с Бусс ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 проценты за пользование займом за период с 01.12.2015 года по 10.10.2017 года в сумме 857 117,58 рублей. Взыскать с ФИО2 в доход бюджета
ответственности за нарушение обязательств», факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного постановления об обязании исполнить обязательство в натуре устанавливается судебным приставом-исполнителем для целей принудительного исполнения решение суда для взыскания судебной неустойки. Постановление суда о взыскании неустойки подлежит принудительному исполнению после того, как судебным приставом-исполнителем будет установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения постановления суда об исполнении обязательства в натуре. При этом в случае подачи заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения судебного постановления об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного постановления до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено
отношении земельных участков указанных в исковом заявлении. До настоящего момента ответчиком не произведено действий по передаче истцу восьмидесяти земельных участков. На основании вышеизложенного, истец просит установить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение определения Ленинского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере № за каждый день неисполнения определения Ленинского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, начиная со дня принятия судом определения по настоящему заявлению по день исполнения судебного постановления об исполнении обязательств в натуре. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Третье лицо ООО "Перспектива" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО5 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивируя тем, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем на основании Свидетельства серии № № выданного
гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2013 года решение Кировского районного суда г.Уфа от 26 марта 2013 года было оставлено без изменения. Однако дата при подаче кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата он ошибочно внес в депозит нотариуса Б.Г.Г. для передачи МУП «ИСК адрес» денежные средства в сумме ... рублей. Факт ошибочного внесения истцом денежных средств в депозит нотариуса устанавливается судебными постановлениями об исполненииобязательств по финансированию строительства жилого адрес путем выкупа простых векселей ООО «...» на сумму ... рублей. Следовательно, отсутствовали основания для внесения дополнительной суммы ... рублей. Письмом МУП «ИСК адрес» отказалось принять данную сумму, прося вернуть их обратно адресату. дата он обратился к нотариусу Б.Г.Г. с просьбой вернуть денежные средства, получил отказ. На обращение от дата. ответ не получен. Внесение денежных средств в депозит нотариуса является исполнением обязательств, однако у истца не было обязательств перед
что в ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю находится на исполнении исполнительное производство №-ИП по указанному гражданскому делу о взыскании неимущественного характера с ФИО2 в пользу ФИО3, при этом определение суда не исполнено. В этой связи судом установлено, что судебное постановление не исполнено, что ответчиками (должниками) не оспаривалось. Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки по истечении одного года после вынесения судебного постановления об исполненииобязательства в натуре. С учетом изложенных обстоятельств заявление о взыскании судебной неустойки является обоснованным и подлежащит удовлетворению. При определении размера судебной неустойки судом принимаются во внимание характер спорных правоотношений, длительность неисполнения судебного постановления, принципы справедливости, соразмерности, а также то обстоятельство, что исполнение судебного постановления должно побудить ответчиков к исполнению судебного постановления и оказаться более выгодным, чем неисполнение судебного постановления, но не должно приводить к необоснованному извлечению заявителем выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в
