силу 22 мая 2018 г. 15 июня 2018 г. во исполнение международных обязательств Российской Федерации ФИО1. был задержан сотрудниками 21 отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт- Петербурга в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ, а 17 июня 2018 г. в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой впоследствии продлевался. 7 августа 2018 г. постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации запрос Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче ФИО1. для исполнения постановленного в отношении него приговора был удовлетворен. Данное постановление было обжаловано ФИО1. в Санкт- Петербургский городской суд, который 3 декабря 2018 г. в удовлетворении его жалобы отказал. Не согласившись с таким решением суда, ФИО1. обжаловал его в Верховный Суд Российской Федерации, указывая, что по приговору суда Московского района г. Минска Республики Беларусь от 8 мая 2018 г. он был осужден, будучи выданным Российской Федерацией властям Республики Беларусь для уголовного
176 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба путем взыскания с ранее арестованных денежных средств и имущества, в том числе, принадлежащих ООО «Лидер-Строй». На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 18161/17/78022-ИП, которое включено в сводное исполнительное производство № 18161/17/78022-СД. По результатам рассмотрения ходатайства одного из потерпевших о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора суда, Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга вынесено постановление от 27.11.2017 по делу № 4-137/2017. Данным постановлением в целях исполненияприговора по уголовному делу № 1-187/2017 в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевших и гражданских истцов обращено взыскание на ранее арестованные денежные средства на общую сумму 137 165 635 рублей, находящиеся, в том числе, на счете ООО «Лидер-Строй» № 40702810800000123828, открытом в ВТБ24 (ПАО), в размере 66 963 341 рублей 46 копеек. При этом снят ранее наложенный арест на денежные средства с учетом необходимости обращения взыскания на ранее арестованное имущество
с исполнением трудовой функции. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому или гражданско-правовому договору. Кроме того, согласно разъяснениям пункта 54 постановления № 10 надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ). Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. Факт нарушения исключительных прав ФИО3 действовавшим от имени предпринимателя на основании доверенности от 25.09.2017 № 61 АА5443188 был установлен в приговоре суда от 27.05.2020. Кроме того судами не были приняты во внимание иные представленные истом доказательства о нарушении предпринимателем исключительных прав истца (договора поставки от 01.01.2017, 05.02.2017, 01.11.2017, 28.12.2017, товарная накладная от 16.01.2019,
судебном акте относительно одних и тех же обстоятельств, должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Вместе с тем выводы судов о мнимом характере договоров подряда № 412 и субподряда № 2531, осведомленности ПАО «Ростелеком» об указанном обстоятельстве носят преждевременный характер, поскольку не основаны на оценке и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения настоящего обособленного спора. Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда
дело доказательствам. Приговором не установлены преступные действия ФИО10 по фальсификации доказательств, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу. Такие действия не вменялись ФИО10 и не были предметом судебного исследования. Иное из Приговора не следует. Как уже было указано выше, суд апелляционной инстанции в постановлении от 04.12.2017 пришел к выводу о том, что представленные ФИО5 доказательства в обоснование довода о финансировании им реконструкции Здания в рамках договора инвестирования от 03.09.2006 не являются приемлемыми и допустимыми. Обстоятельства заключения и исполнения договора инвестирования от 03.09.2006 не вменялись ФИО10 в рамках уголовного дела, по результатам рассмотрения которого вынесен Приговор . Действительно, договор от 03.09.2006 фигурирует в списке доказательств, перечисленных в Приговоре, но судом не исследовался, равно как и не исследовались в рамках уголовного дела обстоятельства, связанные с исполнением ФИО5 обязательств по указанному договору. При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что перечисленные ФИО5 в заявлении
наложенный постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 17.05.2019 арест, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу № А53-16841/2018 обеспечительные меры и постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2021 в отношении спорного товарного знака не препятствуют рассмотрению Роспатентом возражения общества «Планета», президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее. Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 17.05.2019 в рамках уголовного дела № 11901600012000656 наложен арест в отношении спорного товарного знака. Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполненияприговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о
закон. Указывает, что в постановлении отсутствует печать областного суда, а подпись судьи в постановлении отличается от ее подписи в уведомлении о дате, времени и месте судебного заседания. Усматривает в данных действиях судьи должностное преступление. Просит постановление отменить. Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Из представленного материала усматривается, что ФИО1 просит суд разъяснить на каком основании, когда и каким судом вынесено постановление об исполнении приговора , а также выражает свое мнение о том, что указ о помиловании должен быть заверен печатью и подписью Президента РФ. Суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного не содержит ни одного указания на сомнения и неясности, возникших при исполнении приговора, поэтому оно не может быть предметом рассмотрения в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ. Примеры вопросов, которые могут быть предметом рассмотрения в данном случае, приведенные судом, перечислены в п.
года, которым апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на постановление Чемальского районного суда Республики Алтай об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров от 16 марта 2016 года оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования. Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Занина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Деревягина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд установил: 16 марта 2016 года Чемальским районным судом Республики Алтай вынесено постановление об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров в отношении осужденного ФИО1, в соответствии с которым, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Верховного Суда Республики Алтай от 11 июня 2015 года и Чемальского районного суда Республики Алтай от 19 июня 2015 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На указанное
надзорному представлению прокурора Кемеровской области Бухтоярова П.В. о пересмотре постановления Тайгинского городского суда от 4 июля 2012года об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров в отношении ФИО1 <данные изъяты> область, <...> Победы, 1-24. Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., мнение прокурора Кандакова В.В., поддержавшего представление, президиум У С Т А Н О В И Л : В порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ Тайгинским городским судом от 4 июля 2012года было вынесено постановление об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров в отношении ФИО1, ранее судимого: 1)26 декабря 2007 года <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы; 2)18 февраля 2008 года <адрес> по ст. 158 ч.2 п.«б», ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 2годам 3 месяцам лишения свободы; 3)14 апреля 2008 года мировым судьей <адрес> по ст. 30 ч. 3 - ст.
сведения из компетентных органов Республики *** о предоставлении таких гарантий, о наличии либо отсутствии международного соглашения. В личном деле осужденного имеются сведения из Генеральной прокуратуры Республики *** от (дата) о том, что в случае передачи осужденного ФИО2 в Республику *** приговор от (дата) будет принят к исполнению в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.13 Конвенции «О передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания» от (дата). Также *** областной суд от (дата) вынес постановление об исполнении приговора суда на территории Республики ***. Однако данных документов недостаточно для принятия решения, поскольку государство гарантировало лишь исполнение приговора в части лишения свободы, но гарантий исполнения приговора в случае условно-досрочного освобождения они не содержат. Представленные осужденным сведения из отдела полиции УВД (адрес) подтверждают лишь факт возможного проживания ФИО1 после освобождения на территории Республики *** со своей семьей, но их недостаточно для принятия в настоящее время решения по ходатайству осужденного. Остальные документы, представленные осужденным, не
октября 2019 года Южно-Сахалинским городским судом по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Смирныховского районного суда от 22 ноября 2017 года) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено указать во вводной части приговора Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 октября 2019 года постановление об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров Смирныховского районного суда Сахалинской области от 13 апреля 2018 года, которым приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 22 ноября 2017 года изменен, окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 октября 2019 года с наказанием, назначенным
