Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е. Лебедева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В отношении гражданина А.Е. Лебедева, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б" части второй статьи 116 "Побои" и пунктом "б" части первой статьи 213 "Хулиганство" УК Российской Федерации, руководителем следственного органа 26 сентября 2012 года вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде. На бланке подписки о невыезде А.Е. Лебедев написал, что своего согласия на применение данной меры пресечения он не дает, но обязуется являться по вызову в соответствии со статьей 112 "Обязательство о явке" УПК Российской Федерации. В дальнейшем следователь, ссылаясь на указанное постановление, отказал А.Е. Лебедеву в даче разрешения на выезд за пределы Российской Федерации (письмо от 14 декабря 2012 года). 19 апреля 2013 года судья Останкинского районного
рассмотрении этого ходатайства одной из сторон заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судья обсуждает такое ходатайство в судебном заседании с участием сторон и в случае его удовлетворения выносит постановление о продлении срока задержания не более чем на 72 часа, указав дату и время, до которых продлевается срок задержания (пункт 3 части 7 статьи 108 УПК РФ). При проведении повторного судебного заседания судья возобновляет судебное разбирательство (часть 2 статьи 253 УПК РФ) и с участием сторон на основе имеющихся материалов, включая вновь поступившие, выносит решение об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу либо об отказе в удовлетворении ходатайства об этом. При отказе суда в удовлетворении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подозреваемый, обвиняемый подлежит немедленному освобождению из-под стражи вне зависимости от того, истек ли 48-часовой
преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избраниимеры пресечения в виде заключения под стражу. Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица."; 2) в абзаце втором пункта 3: а) после слов "УПК РФ основания" дополнить словами "для избрания меры пресечения"; б) дополнить предложением следующего содержания: "Если основания, предусмотренные статьей 97 УПК РФ, отсутствуют, то судом не могут быть избраны и иные меры пресечения."; 3) в пункте 14: а) дополнить абзацем
принимаются. Такая процедура предполагает обязанность государства, в том числе органов судебной власти, охранять достоинство личности (статьи 21 и 45 Конституции Российской Федерации) и обращаться с нею не как с объектом государственной деятельности, а как с равноправным субъектом, который вправе защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов ( Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судебное решение об избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу, может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения при предоставлении сторонам возможности обосновать свою позицию перед судом, с тем чтобы суд мог разрешить вопрос о содержании под стражей, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, а не только на аргументах, изложенных в ходатайстве стороны обвинения или в ранее вынесенном
определению суда (часть вторая). В соответствии со статьей 389.2 УПК Российской Федерации определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей данной статьи (часть вторая); до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат в том числе судебные постановления или определения об избраниимеры пресечения или о продлении сроков ее действия и другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела (часть третья). 1.1. Конституционность названных норм оспаривает гражданин С.А. Филиппов, которому инкриминируются преступления, предусмотренные частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации (приобретение путем обмана права на чужое имущество - два земельных участка стоимостью свыше 48 млн руб., т.е. мошенничество в особо крупном
и ФИО1 под стражей отмене подлежат судебные постановления, связанные с решением вопроса о мере пресечения, принятые в отношении ФИО1 в период с 9 июля 2018 года до изменения меры пресечения на домашний арест 20 февраля 2020 года (в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека), в отношении ФИО2 - в период с 12 апреля 2019 года до вынесения Европейским Судом по правам человека постановления от 29 апреля 2021 года. Оснований для отмены постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется, поскольку Европейским Судом по правам человека признано нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод при продлении срока содержания их под стражей. На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил: возобновить производство по делу в отношении ФИО1 и ФИО2 ввиду новых обстоятельств. Постановление судьи Первомайского районного суда г.Омска от 9 июля 2018 года,
объяснение ФИО4 от 08.11.2006, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2006, постановления о приостановлении предварительного следствия от 13.04.2007, от 19.03.2008, постановление о возобновлении предварительного следствия от 19.02.2008, постановление об отмене незаконного постановления от 25.03.2008, от 16.04.2009, заявление ФИО5 от 30.04.2008, заявление ФИО3 от 30.04.2008, постановление о прекращении уголовного дела от 30.04.2008, постановление о принятии уголовного дела к производству от 30.04.2009, постановление о признании потерпевшим от 19.11.2006, протокол допроса потерпевшего от 19.11.2006, постановление об избрании меры пресечения от 13.12.2006 не могут подтверждать факт надлежащей оплаты полученного товара ответчиком, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком не было представлено приговора суда по уголовному делу № 52110, которым был бы установлено, что указанные
уведомлении Кун Хунчжоу с материалами уголовного дела (2 тома) - 3 часа. Срок и порядок исполнения: до 01.12.2019. 2. Производство письменного перевода с русского языка на китайский язык и наоборот в общем объеме 90,5 листов, общей стоимостью 72 400 рублей, из расчета 800 рублей за 1 лист. - письменный перевод состоит из письменного перевода на китайский язык и наоборот следующих документов; - постановление о возбуждении уголовного дела от 23.05.2019 - 3 листа; - постановление об избрании меры пресечения от 21.09.2019 - 3,5 листа; - постановление от 14.11.2019 - 5 листов; - постановление о продлении срока содержания под стражей от 21.10.2019 - 4 листа; - постановление привлечении в качестве обвиняемого от 06.11.2019г. - 5 листов; - постановление привлечении в качестве обвиняемого от 20.09.2019 - 5 листов; - паспорт - 10 лист; - обвинительное заключение - 29 листов; - справки, отчеты, акты - 35 листов. Срок и порядок исполнения: до 01.12.2019. Исполнителем
что 21.05.2013 года постановлением старшего следователя СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Владивостоку Ш. в отношении З. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 06.09.2013 года он привлечен в качестве обвиняемого, в связи с чем, у заявителя изменился процессуальный статус, влияющий, в том числе, на круг его прав и обязанностей. Обвинение З. предъявлено по истечении 10 суток с момента применения меры пресечения, в связи с чем, постановление об избрании меры пресечения в отношении З. утратило юридическую силу. Полагает, что постановлением старшего следователя СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Владивостоку Ш. законные конституционные права и свободы З. не нарушены, постановление суда принято с неправильным применением уголовного закона, в связи с чем, подлежит отмене. Полагает, что отсутствует предмет обжалования по ст. 125 УПК РФ, поэтому просит постановление отменить, жалобу З. направить в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края для рассмотрения. Возражения
Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего судьи Шевелевой Л.В., при ведении протокола секретарем Головко Е.В., с участием прокурора Стукалова А.В., защитника – адвоката Колесниченко Р.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Новомосковска ФИО10 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 11 августа 2016 года, которым жалоба адвоката Колесниченко Р.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вынесенное 29 марта 2016 года следователем СО по г. Новомосковску СУ СК РФ по Тульской области в отношении обвиняемого ФИО1, удовлетворена; постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вынесенное 29 марта 2016 года следователем СО по г. Новомосковску СУ СК РФ по Тульской области в отношении обвиняемого ФИО1, признано незаконным. Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Стукалова А.В.,
по уголовному делу, а так же при формировании материалов, подтверждающих обоснованность вынесенного следователем постановления от <дата обезличена> о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на якобы принадлежащее Ш.В.В. имущество, представленных в Павловский районный суд Краснодарского края, старший следователь П.Е.А. являясь должносным лицом, внес в официальные документы заведомо ложные сведения, из иной личной заинтересованности, а именно: в постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого от <дата обезличена>; в постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от <дата обезличена>; в объяснение (без даты) от имени Ш.В.В. По мнению Ш.В.В., его заявление содержало указание о наличии в действиях старшего следователя СО ОМВД России по <адрес обезличен> Краснодарского края П.Е.А.., признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ. Именно указанное обстоятельство свидетельствовало о необходимости проведения до следственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и принятия решения в соответствии с требованиями ст.
№ 22к-806/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Севастополь 27 октября 2021 года Севастопольский городской суд в составе: председательствующего судьи Дубовцева А.С., с участием прокурора Ведмидь А.И., при секретаре Карпенко А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 09 сентября 2021 года, которым жалоба заявителя ФИО1 на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 06.11.2019 года № и на постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 22.01.2021 в отношении ФИО1, вынесенного следователем СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю ФИО3 оставлена без удовлетворения. Производство по жалобе обвиняемого ФИО1 от 30.08.2021, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в части требований о признании незаконными постановлений о привлечении в качестве обвиняемого от 25.01.2021 и 16.03.2921 в отношении ФИО1, вынесенным старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю ФИО3 – прекращено. Заслушав
