- ФИО2 по доверенности от 10.01.2012 № 01-15/00025 установил: общество с ограниченной ответственностью "Август" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.08.2011 № 08/6417. Заявленное требование мотивировано тем, что непредставление документов было вызвано объективными, не зависящими от общества обстоятельствами. В отношении директора общества ФИО3 было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО3 находился под домашним арестом, в связи с чем общество не смогло получить требование о предоставлении документов. Кроме того, в офисе общества был произведен обыск, все имеющиеся бухгалтерские, финансовые и иные документы были изъяты. На ходатайство директора общества ФИО3 о предоставлении копий документов, а также ноутбука, на котором имелась электронная версия бухгалтерской отчетности, следователем ФИО4 было отказано в удовлетворении ходатайства. Представитель заявителя в заседании суда требование поддержал.
невозможно голосование по отдельным вопросам, по которым необходимо квалифицированное число голосов от общего количества участников Общества. При этом истцом указывается на соблюдение процедуры уведомления ответчика для участия в общем собрании участников Общества (представлены уведомления без даты и без номера (направлено 21.07.2020), от 27.08.2020, которые направлены по адресу: <...> «г», корп. 2, кв. 32). Вместе с тем, в материалы дела представлены сопроводительное письмо СУ МВД по Республике Мордовия от 19.04.2022 №4/2/50, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 25.05.2020 в отношении ФИО1, подписка о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, из которых следует, что адрес проживания ответчика: <...>. (ранее - 25.05.2020: <...> «г», корп. 2, кв. 68). Таким образом, ответчик надлежащим образом о проведении общих собраний ООО «Лидер-Т» извещен не был. С учетом указанного, заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины
суд в составе: председательствующего судьи Шевелевой Л.В., при ведении протокола секретарем Головко Е.В., с участием прокурора Стукалова А.В., защитника – адвоката Колесниченко Р.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Новомосковска ФИО10 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 11 августа 2016 года, которым жалоба адвоката Колесниченко Р.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вынесенное 29 марта 2016 года следователем СО по г. Новомосковску СУ СК РФ по Тульской области в отношении обвиняемого ФИО1, удовлетворена; постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вынесенное 29 марта 2016 года следователем СО по г. Новомосковску СУ СК РФ по Тульской области в отношении обвиняемого ФИО1, признано незаконным. Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Стукалова А.В., поддержавшего доводы апелляционного
невыезде и надлежащем поведении, в которой просил отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении < Г. > как незаконную, мотивируя тем, что < Г. > нельзя считать подозреваемым, поскольку в порядке, предусмотренном законодательством ни он, ни его близкие родственники, ни иные лица уведомления о подозрении < Г. > в совершении преступления не получали, дело в отношении него не возбуждалось, он в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде < Г. > не предъявлялось, порядок обжалования меры пресечения не разъяснялся, саму подписку с разъяснениями предусмотренных законом обязательств и последствий ее нарушения он не писал, таким образом, исходя из норм уголовно-процессуального законодательства, в отсутствие подозреваемого или обвиняемого применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не возможно. Суд в обжалуемом постановлении указал, что постановление следователя законно и обоснованно, вынесено надлежащим процессуальным лицом по имеющимся на то основаниям;
23 июня 2022 года, вынесенного следователем следственного отдела № 5 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 – прекращено. Заслушав выступления защитника – адвоката Кислова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., высказавшуюся о законности принятого решения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: В Кировский районный суд города Иркутска поступила жалоба адвоката Кислова С.В., поданная в интересах ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и отменить постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подозреваемому ФИО1 от 23 июня 2022 года, вынесенное следователем ФИО5 В обоснование доводов жалобы защитник указал, что следователь ФИО5 в нарушение статьи 100 УПК РФ, избрав 13 июня 2022 года подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвинение в установленные законом сроки не предъявила, меру пресечения не отменила, чем существенно нарушила уголовно-процессуальный закон. 23 июня 2022 года вновь вынесла постановление об избрании
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Севастополь 27 октября 2021 года Севастопольский городской суд в составе: председательствующего судьи Дубовцева А.С., с участием прокурора Ведмидь А.И., при секретаре Карпенко А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 09 сентября 2021 года, которым жалоба заявителя ФИО1 на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 06.11.2019 года № и на постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 22.01.2021 в отношении ФИО1, вынесенного следователем СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю ФИО3 оставлена без удовлетворения. Производство по жалобе обвиняемого ФИО1 от 30.08.2021, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в части требований о признании незаконными постановлений о привлечении в качестве обвиняемого от 25.01.2021 и 16.03.2921 в отношении ФИО1, вынесенным старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю ФИО3 – прекращено. Заслушав доклад судьи Дубовцева
