стражей отмене подлежат судебные постановления, связанные с решением вопроса о мере пресечения, принятые в отношении ФИО1 в период с 9 июля 2018 года до изменения меры пресечения на домашний арест 20 февраля 2020 года (в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека), в отношении ФИО2 - в период с 12 апреля 2019 года до вынесения Европейским Судом по правам человека постановления от 29 апреля 2021 года. Оснований для отмены постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется, поскольку Европейским Судом по правам человека признано нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод при продлении срока содержания их под стражей. На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил: возобновить производство по делу в отношении ФИО1 и ФИО2 ввиду новых обстоятельств. Постановление судьи Первомайского районного суда г.Омска от 9 июля 2018 года, постановления судей Басманного
20.01.2016. Следовательно, истец извещен надлежащим образом. В судебном заседании, открытом в 13 часов 00 минут 21.01.2016, объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 21.01.2016. Информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел. В судебном заседании представитель ответчика просит обеспечительные меры отменить, указывает, что у СПК колхоза «Русь» не имеется возможности вести хозяйственную деятельность, представить в установленные сроки налоговую отчетность. Просит учесть, что в отношении директора ФИО4 возбуждено уголовное дело, вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу . Указанное постановление ответчик просил истребовать из СЧ СУ УМВД России по Кировской области, о чем с заявлением 14.01.2015 представил ходатайство. Учитывая сроки рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, суд определением от 15.01.2016 истребовал СЧ СУ УМВД России по Кировской области копию постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тюлькина Николая Алексеевича. 18.01.2016 копия указанного постановления от 25.12.2015 поступила в материалы дела. Заслушав представителя ответчика,
оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Для перехода принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО «Альфа-Технологии» в пользу общества, необходимо наличие волеизъявления ФИО1 Истец отрицал наличие волеизъявления на выход из состава участников общества, а также факт подписания нотариального заявления о выходе от 10.09.2018 года. В качестве доказательства невозможности подписания нотариального заявления участника общества о выходе из общества ФИО1 представлено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 11 августа 2018 года Мещанского районного суда города Москвы, в котором содержатся сведения о том, что 10 августа 2018 года в 21 час 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 АПК РФ, следовательно, по мнению ФИО1 он не мог подать нотариальное заявление о выходе из состава участников общества. Согласно п. 3 ст. 65.2 ГК РФ участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников
ст.159 ч.3 УК РФ. В арбитражный суд от ГУВД по г. Москве УВД по Северному административному округу г. Москвы (отдел по борьбе с экономическими преступлениями) поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу приговора Савеловского районного суда г. Москвы по уголовному делу № 467/09 в отношении ФИО1, являющегося учредителем ЗАО «Оздоровительный комплекс «Вятка»», обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, представили следующие документы: постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 11.05.09; постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству от 22.10.09; постановление о выделении уголовного дела от 16.07.09; постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству от 04.06.09; постановление от 05.06.09 о наложении ареста на имущество; расписка в получении документов на госрегистрацию; Судом установлено, что в производстве Савеловского районного суда г. Москвы находится указанное дело, в котором исследуются обстоятельства, аналогичные обстоятельствам настоящего дела. Согласно п.1
судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, утверждает, что у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте по независящим от ответчика обстоятельствам. 05 февраля 2016 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области, в связи с чем она не имела и не могла иметь доступ к информации о вынесении указанного судебного решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом
<адрес>. Впоследствии этот факт был документально опровергнут, а именно, согласно ответу, поступившему из <адрес>, ФИО1 членом избирательных участков этой комиссии, не состоял. В судебном заседании при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1, она поддерживая позицию подзащитного, настаивала, чтобы суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако судом ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу , не было обжаловано, т.к. родные ФИО1 уведомили о том, что дальнейшую защиту будет осуществлять другой адвокат, с которым заключено соглашение. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ дальнейшая защита по данному делу осуществлялась адвокатом по соглашению. Полагает, что несмотря на то, что ею не было обжаловано постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в апелляционном порядке, меры защиты этой инстанцией не ограничиваются. Законом предусмотрен порядок обжалования судебных актов в кассационную
в отношении подозреваемого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 12 апреля 2019 года включительно. В установленный законом срок постановление судьи в апелляционном порядке не обжаловано. 16 апреля 2019 года в Железнодорожный районный суд г. Красноярска поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное постановление судьи с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования в связи с тем, что адвокат Скоробутова Н.И. была обязана обжаловать постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в апелляционном порядке, однако этого не сделала. От личного обжалования постановления не отказывался, полагает причину пропуска процессуального срока уважительной. Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2019 года в удовлетворении данного ходатайства обвиняемому ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить, восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование. В жалобе указывает на то, что является лицом, впервые привлеченным к
