запретов, срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 3 месяца, всего до 20 месяцев 19 суток, то есть до 15 декабря 2020 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО2 меры пресечения на не связанную с лишением свободы отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 года постановление от 9 сентября 2020 года в отношении Буцина А.А. оставлено без изменения. Постановлением судьи Московского городского суда от 1 октября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя ГСУ СК РФ об изменении ФИО1 мерыпресечения с домашнего ареста на заключение под стражу. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года постановление от 1 октября 2020 года отменено, ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок до 30 месяцев, то есть до 13 декабря
связанной с содержанием под стражей, отказано. Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 20 марта 2018 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 2 месяца, всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 22 мая 2018 года. Ходатайство стороны защиты об изменении ФИО3 меры пресечения на домашний арест оставлено без удовлетворения. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 6 апреля 2018 года постановление от 20 марта 2018 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения. В удовлетворении ходатайства адвоката Терешина Д.А. об изменении ФИО3 мерыпресечения на домашний арест или залог отказано. Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 21 мая 2018 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 22 июля 2018 года. В удовлетворении ходатайства адвоката Терешина Д.А. и обвиняемого ФИО3 об изменении меры пресечения на домашний арест либо залог отказано. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда
документов и формирования письменной позиции. 01.12.2023 в суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО7 поступили документы, а именно: крпия приговора суда от 13.04.2023, копия апелляционного определения от 16.10.2023. 15.12.2023 в суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения. 19.12.2023 в ходе судебного заседания от ФИО2 поступили документы, а именно: копия протокола задержания, постановление о продлении срока содержания под стражей, постановление об изменении меры пресечения . Суд считает необходимым привлечь в качестве заинтересованного лица ФИО12 осуществлявшего обязанности руководителя ООО «Строительная компания будущего» в период с 07.05.2021 по 24.09.2021; истребовать по ст. 66 АПК РФ у МИ ФНС России №2 по Волгоградской области дополнительные сведения и документы в связи с чем, отложить судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 51, 158, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской О П Р Е Д Е Л
в удовлетворении ходатайства об объединении рассмотрения дела с заявлением ООО «Долус» о пересмотре определения от 20.12.2005. Суд исследовал материалы уголовного дела № 730 и установил, что бывший генеральный директор ООО «Самотлор-Рыба» ФИО13 находился под стражей с 18 июля 2005 года до 15 декабря 2005 года, а 15 декабря 2005 года мера пресечения «заключение под стражу» заменена на «залог с момента внесения залога на депозит суда в сумме 3 млн. руб.» 18.12.2005 вынесено постановление об изменении меры пресечения на подписку о невыезде до внесения залога. Подписка о невыезде взята с ФИО13 18.12.2005. При рассмотрении уголовного дела интересы ФИО13 представлял адвокат Баранков Ю.О., что подтверждается ордером от 01.09.2005, имеющимся в материалах уголовного дела. Суд также установил, что в описи изъятия документов ООО «Самотлор-Рыба», имеющейся в материалах уголовного дела, отсутствуют документы, касающиеся отношений должника с Компанией «Азия Пасифик Ассест ЛТД». Представитель ООО «Квазар» ФИО8 заявила ходатайство об объявлении перерыва до 24.12.2010 для
лишения свободы. Согласно письма Пенсионного фонда РФ от 28.08.2006 №АК-09-26/8457 предприниматели должны подтвердить факт неосуществления ими предпринимательской деятельности (отсутствие дохода) в соответствующие периоды с подтверждением справкой налогового органа отсутствия дохода. Как установлено судом на основании имеющихся в деле доказательств ФИО1 в 2006г. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя фактически не осуществлял в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, нахождением под стражей на основании постановления № 3/1-5/05 от 18.01.05г. до 22.02.05г. ( постановление об изменении меры пресечения с заключения под стражу на залог), дальнейшей работы в ООО «Теплоэнерго». Приговором суда от 10.04.07г. ФИО1 оправдан за отсутствием состава преступления. Факт неведения в 2006г. предпринимательской деятельности и отсутствие доходов подтверждено также актом выездной налоговой проверки № 05/56 от 12.07г. МИФНС № 1 по Приморскому краю. При таких обстоятельствах у предпринимателя отсутствует обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированных платежей за 2006г. Поскольку обязанность по перечислению страховых взносов за 2002,2004гг. признана
материалам дела копии постановления об изменении меры пресечения. Возражала о проведении судебного заседания в отсутствии ответчика ОАО «Победа» и ФИО5 Кроме того, ходатайствовала о приобщении к материалам дела документов подтверждающих продажу акций в 2004-2005г.г. Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайство о приобщении платежных документов, в связи с тем что представленные документы не относятся к рассматриваемому делу, а так же в связи с тем, что представленные документы не направлялись лицам, участвующим в деле. Постановление об изменении меры пресечения от 10.11.2010г. приобщено к материалам дела. Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым отложить судебное заседание. В соответствии с п.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с
производство по жалобе ФИО1, <...> года рождения, в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено. Заслушав заявителя ФИО1, адвоката Фраткину Е.Г., прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие ст.следователя ОРПТНО УМВД России по г.Омску ФИО2, которая своевременно не направила постановление об изменении меры пресечения на подписку о невыезде в СИЗО-1. В результате этого он сутки незаконно содержался в следственном изоляторе. Кроме того, просил признать незаконным протокол задержания в порядке ст.91 УПК РФ, так как следователь ФИО2 составила его 11.02.2016 года в 12.35 час, в то время как фактически он был задержан 10.02.2016 года в 23.30 час. В судебном заседании ФИО1 просил производство по жалобе в части задержания в порядке ст.91 УПК РФ прекратить. Судом постановлено судебное
свободы, при этом применение меры пресечения в виде залога подсудимый не заявлял и другие лица не изъявили желания внести за него залог, а меру пресечения в виде домашнего ареста избрать невозможно, ввиду личности подсудимого, а так же невозможно избрать меру пресечения в виде личного поручительства, в связи с отсутствием лиц, которые могут поручиться за выполнение подсудимым обязательств, предусмотренных ст.102 УПК РФ. В апелляционной жалобе адвокат Седых С.Н. в интересах подсудимого А просит постановление об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, так как оно является незаконным, необоснованным. Судом первой инстанции не учтены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение, а так же судом не приняты во внимание, <...> Просит постановление об избрании меры пресечения отменить. В апелляционной жалобе адвокат Хабаев Р.Х. в интересах подсудимого А просит постановление об изменении меры пресечения в виде подписки о
10.04.2020г. ему в соответствие с действующим законодательством никогда не вручались, положения ст.ст. 102, 110 УПК РФ не разъяснялись. Для избрания подписки о невыезде необходимы наличия оснований, условий, мотивов, которые не имели место быть на досудебной стадии уголовного производства и отсутствуют в настоящее время. Специальным условием избрании подписки о невыезде служит наличие постоянного или временного места жительства, в котором следователь ФИО5 не удостоверился. Уголовно-процессуальный закон обязывает следователя в ходе досудебного производства вручить обвиняемому постановление об изменении меры пресечения и отобрать у обвиняемого обязательства о невыезде при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Следователь ФИО5, как следует из материалов уголовного дела № 11901420015000031, вручить ему вышеуказанные процессуальные документы не пытался. На постановлении от 04.03.2020г. и на подписке о невыезде и надлежащем поведении от 10.04.2020г. следователь ФИО5 указал, что неизвестно кто, но не он (ФИО1) от подписей в вышеуказанных документах отказался. Записи на вышеуказанных процессуальных документах -
