судей Ярославского областного суда, в том числе, и при рассмотрении жалоб на состоявшееся промежуточное решение. Судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции по результатам рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности дела, на основании п. «в» ч.1 ст.35 УПК РФ принято решение о передаче апелляционной жалобы подсудимого ФИО1. на постановление Заволжского районного суда г.Ярославля от 11 мая 2021 года для рассмотрения в Ивановский областной суд. В кассационной жалобе потерпевший по делу К. просит отменить постановление об изменении территориальной подсудности рассмотрения материала в апелляционном порядке. В обоснование своих доводов указывает на стремление обвиняемого и его адвоката затянуть процесс рассмотрения уголовного дела, заявляя необоснованные ходатайства, чем нарушает его права, как потерпевшего. Кроме того, не согласен с тем, что, принимая данное решение, суд отказал в удовлетворении его ходатайства о вынесении частного постановления в адрес защитника обвиняемого- Князькова А.А. В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Князьков А.А., представляющий интересы обвиняемого ФИО1, считает решение Второго кассационного
институтов г. Москвы и на участников процесса, носят характер предположений, и не подтверждены соответствующими доказательствами, представленные результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть признаны доказательствами. Было допущено нарушение прав ФИО1 рассмотрением ходатайства в закрытом судебном заседании. Выводы суда содержат противоречия, поскольку в постановлении суд указывает об отсутствии конкретных сведений, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела в Никулинском районном суде г. Москвы, вместе с тем принял решение об удовлетворении ходатайства прокурора. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства об изменениитерриториальнойподсудности отказать; - адвокат Лещиков А.В. в интересах обвиняемого ФИО3, заявляя о несогласии с постановлением, указывает, что каких-либо оснований для изменения территориальной подсудности не имелось, о чем сам суд указал в постановлении, установив, что каких-то конкретных сведений, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела в Никулинском районном суде г. Москвы, представлено не было. Представленные в судебное заседание результаты оперативно-розыскных мероприятий не могли быть использованы в качестве доказательств, поскольку не отвечали требованиям допустимости
в постановлении получили оценку и доводы, изложенные в ходатайствах, о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела в целях повышения эффективности судопроизводства, соблюдения положений статьи б1 УПК РФ. Отказом в удовлетворении ходатайств процессуальные права обвиняемых не нарушены. При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 389 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения. Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года, которым отказано в изменениитерриториальнойподсудности уголовного дела в отношении ФИО1., ФИО2, ФИО6, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Ярославского областного суда, в том числе, и при рассмотрении жалоб на состоявшееся промежуточное решение. Судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции по результатам рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности дела, на основании п. «в» ч.1 ст.35 УПК РФ принято решение о передаче апелляционной жалобы подсудимого Зубкова ВВ. на постановление Заволжского районного суда г.Ярославля от 11 мая 2021 года для рассмотрения в Ивановский областной суд. В кассационной жалобе потерпевший по делу К. просит отменить постановление об изменении территориальной подсудности рассмотрения материала в апелляционном порядке. В обоснование своих доводов указывает на стремление обвиняемого и его адвоката затянуть процесс рассмотрения уголовного дела, заявляя необоснованные ходатайства, чем нарушает его права, как потерпевшего. Кроме того, не согласен с тем, что, принимая данное решение, суд отказал в удовлетворении его ходатайства о вынесении частного постановления в адрес защитника обвиняемого- Князькова А.А. В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Князьков А.А., представляющий интересы обвиняемого Зубкова В.В., считает решение Второго
города Березники. Определением суда от 15.01.2015 (судья Гусельникова Н.В.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) определение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Территориальное управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя в п. 8 ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании результатов кадастровой стоимости законодатель имел ввиду оспаривание нормативного правового акта исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации об утверждении ее результатов, что соответствует общему правилу о подведомственности и подсудности такой категории дел, установленному п. 2 ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимость внесения в ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункта 8 обусловлена тем, что результаты определения
чем данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Согласованное сторонами в пункте 5.2 заключенного договора условие о рассмотрении возникающих из этого договора споров в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга (договорная подсудность), в то время как такой спор в силу закона подлежит рассмотрению в арбитражном суде, противоречит действующему законодательству. Положения статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении, предусматривают возможность изменения по соглашению сторон спора территориальнойподсудности , но не подведомственности. Договорной подведомственности (в отличие от подсудности) действующее процессуальное законодательство не предусматривает. Более того, Федеральным законом от 08.12.2011 №422-ФЗ споры о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов. При таких обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам полагает, что возникший по данному делу спор, исходя из его экономического характера, подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и у суда
против Соединенного Королевства» (Handyside v. United Kingdom), Постановление от 23.09.1994 по делу «Ерсильд против Дании» (Jersild v. Denmark), Постановление от 08.04.2010 по делу «Безымянный (Bezymyannyy) против Российской Федерации» и др.). Суд, проанализировав высказывания, контекст и обстоятельства, при которых они произнесены усматривает, что высказывания Губернатора Хабаровского края находятся в рамках общепринятой критики, являются частью открытой дискуссии о предметах гражданского интереса, носят оценочный характер, не имеют формы утверждения и не содержат оценки конкретной личности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании сведений недостоверными и производного требования об опровержении взыскании штрафа. Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с отказом суда передать дело в Арбитражный суд Московской области, его противоречию постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 № 39-П об изменениитерриториальнойподсудности , не принимаются апелляционным судом. В названном постановлении дана оценка конституционности частей первой, третьей и четвертой статьи 35
Ш. по его приводу 2 мая 2020 года в ОМВД России по Добрянскому городскому округу, по результатам рассмотрения которой судьей принято указанное выше решение. В апелляционной жалобе заявитель Щ. ставит вопрос об отмене постановления судьи. Указывает на незаконность действий должностных лиц, поскольку постановление о его приводе не выносилось, в розыске он не находился, 30 апреля 2020 года подписал обязательство о явке, которое не нарушал. Обращает внимание на то, что по делу вынесено постановление об изменении территориальной подсудности , что свидетельствует о незаконности предварительного расследования на данной территории. По мнению автора жалобы, перечисленные нарушения ущемляют его конституционные права. Проверив представленные материалы, заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям. Исходя из содержания ст. 125 УПК РФ, при подготовке к судебному заседанию суд первой инстанции должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования
жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд, у с т а н о в и л : В производстве Рыбинского городского суда Ярославской области находится уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. Судом по делу принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе, озаглавленной как ходатайство, подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным. Просит вынести постановление об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направить его для рассмотрения в Республику Удмуртия, где он находился на момент совершения преступления. Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление подлежащим отмене в части возвращения заявителю ходатайства подсудимого об изменении территориальной подсудности уголовного дела, а в остальной части – законным и обоснованным. Суд правильно указал, что возможность участия подсудимого в рассмотрении уголовного дела по существу с использованием системы видеоконференц-связи уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. В соответствии
существу по месту жительства его, обвиняемого и одного из свидетелей в соответствующий суд Кировской области. На основании ч. 3 ст. 35 УПК РФ настоящее уголовное дело было направлено в Нижегородский областной суд для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела. (дата обезличена) и.о. председателя Нижегородского областного суда для рассмотрения вопроса об изменения территориальной подсудности уголовного дела обратился с представлением в Верховный Суд Российской Федерации. (дата обезличена) Верховным Судом Российской Федерации вынесено постановление об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и передаче его на рассмотрение в Кикнурский районный суд Кировской области. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона «Об упразднении некоторых районных судов Кировской области» № 128-ФЗ от (дата обезличена) Кикнурский районный суд Кировской области упразднен, относящиеся к его ведению вопросы осуществления правосудия переданы в юрисдикцию Санчурского районного суда Кировской области. Постановлением Санчурского районного суда Кировской
ПОСТАНОВЛЕНИЕ об изменении территориальной подсудности пос. Ивня Белгородской области 13 января 2016 года Председатель Ивнянского районного суда Бойченко С.И. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 296 ч.1, 297 ч.2 УК РФ УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в оскорблении судьи Ивнянского районного суда Середина С.В. в связи с рассмотрением им уголовного дела в отношении сына ФИО1 - ФИО2 и угрозы убийством в отношении судьи Середина С.В. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству
в судебном заседании 26.05.2020 (том 4, л.д. 217-221), участие в судебном заседании 17.06.2020, 18.06.2020 (том 5, л.д. 16-27), подготовка апелляционной жалобы (том 5, л.д. 59-60), участие в судебном заседании апелляционной инстанции 13.08.2020 (том 5, л.д. 88-98), участие в судебном заседании апелляционной инстанции 03.06.2021 после отмены апелляционного постановления кассационной инстанцией (том 5, л.д. 221-228), участие в судебном заседании областного суда 25.06.2021 об изменении территориальной подсудности (том 6, л.д. 12-16), составление апелляционной жалобы на постановление об изменении территориальной подсудности (том 6 л.д. 43), участие в судебном заседании суда первой инстанции 01.10.2021 (том 7, л.д. 49-63), участие в судебном заседании 31.03.2022, 07.04.2022 (том 8 л.д. 3-45), подготовка возражения на апелляционное представление (том 8 л.д. 86), участие в заседании суда апелляционной инстанции 01.07.2022 (том 8 л.д. 113-115), участие в судебном заседании суда первой инстанции 26.08.2022 (том 8 л.д. 165), участие в судебном заседании 27.09.2022 года (том 9, л.д. 4-25). Анализируя работу, проделанную адвокатом
