Постановление об обращении взыскания ошибка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

интересов субъектов гражданско-правовых отношений ( Постановление от 14 июля 2005 года N 9-П, Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П). Наличие соответствующих сроков, которые не должны быть чрезмерно продолжительными, приобретает тем более принципиальное значение в случаях, когда предполагается обращение взыскания на средства, полученные из бюджетной системы, при отсутствии признаков противоправности в действиях налогоплательщика - вследствие принятия налоговым органом неправомерного, в том числе ошибочного, решения о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья, поскольку презумпция, в силу которой любой официально-властный акт уполномоченного публично-правового субъекта отвечает требованиям законности, не может не создавать у налогоплательщика разумной уверенности относительно оснований получения и возможностей беспрепятственного использования соответствующих денежных средств (притом что их размер в данном случае может достигать 260 000 рублей и тем самым выступать существенным источником материальной основы жизни и деятельности конкретного лица). Следовательно, период, в течение которого в целях исправления допущенной налоговым органом ошибки денежные средства, неправомерно (ошибочно) предоставленные

сумму 500 165 руб. 78 коп. Определением суда от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано 353 000 руб. вознаграждения и 43 429 руб. 78 коп. судебных расходов. При этом, взыскивая с уполномоченного органа вознаграждение в указанном размере, арбитражный суд исходил из размера вознаграждения, заявленного к взысканию арбитражным управляющим. В арбитражный суд 21.01.2015 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения в сумме 116 355 руб. Заявление обосновано допущенной при первоначальном обращении с заявлением о возмещении судебных расходов и вознаграждения арифметической ошибкой в части размера вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего. В дальнейшем 23.03.2015 в адрес арбитражного суда поступило ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 112 АПК РФ, мотивированное допущенной при первоначальной подаче заявления арифметической ошибкой . Определением суда от 28.04.2015 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано

ограниченной ответственностью «Титан Автотрейд» (далее – ООО «Титан Автотрейд», заявитель) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Могочинского МРО УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 (далее – заинтересованные лица, СПИ) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятым к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о признании недействительным постановления от 20.09.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность с учетом постановления от 25.10.2021 об исправлении описок, ошибок в постановлении СПИ, которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника - ООО «Лакк» с дебитора - ООО «Титан Автотрейд» в размере 779 391,18 руб. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Лакк» (далее – ООО «Лакк», должник), Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – УФНС, взыскатель). В судебном заседании представитель заявителя выдвинутые с

от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 1 292 738,75 руб.». Судебный пристав-исполнитель ФИО2 12.03.2018 вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 18.02.2016. Постановлением от 12.03.2018 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление от 18.02.2016 об ограничении расходных операций по кассе, при этом увеличено количество исполнительных производств до 30 (в постановлении от 18.02.2016 - 13 исполнительных производств), а также сумма долга до 2 100 055 руб. 99 коп. Суд первой инстанции посчитал, что постановлением от 12.03.2018 судебный пристав-исполнитель по существу отменил ранее вынесенное постановление от 03.03.2017 об ограничении расходных операций по кассе, а не исправил допущенные им ранее описки или арифметические ошибки . Частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта

в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав- исполнитель) о признании незаконным постановления от 30.01.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках исполнительного производства № 90746/17/66009-ИП. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что внесение судебным приставом-исполнителем изменений в части суммы задолженности незаконно, так как такие изменения не могут быть квалифицированы как исправление описок (опечаток) и арифметических ошибок , а внесение иных изменений в ранее вынесенное постановление Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) не предусмотрено; взыскание обращено на

3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Внесение изменений в постановление об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, в форме исправления ошибки в данном случае не нарушает общие принципы исполнения судебных актов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, направленные на необходимость защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника. Допущенная судебным приставом-исполнителем ошибка в постановлении от 23.10.2017 в сроке перечисления денежных средств, не привела к нарушению прав и законных интересов общества, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному

в ее адрес не направлялось, в связи с чем, имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя. Для удержания денежных средств из заработной платы работодателю необходим исполнительный лист, на основании которого производится взыскание. Денежные средства из заработной платы должника удерживаются со дня поступления исполнительного документа. До настоящего времени постановление о направлении копии исполнительного документа от <дата> для исполнения по месту работы не поступало. <дата> по месту работы должника судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату от <дата>, в котором были допущены ошибки в наименовании юридического лица и адреса должника. <дата> в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление об устранении описок и ошибок. <дата> письмо было получено адресатом. <дата> судебным приставом-исполнителем было направлено не постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а постановление об обращении взыскания на заработную плату от <дата>, которым административный ответчик не исправил допущенные им в ранее вынесенном постановлении ошибки, а вынес новое постановление об обращении взыскания

ФИО3 пояснила, что на исполнение в МОСП поступил судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ГК Агентство по страхованию вкладов. При возбуждении исполнительного производства процессуальные документы были направлены сторонам. В рамках исполнительного производства судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО банк «ФК Открытие». Вполне возможно, что данный счет является кредитным. Обращение в суд было 23.08.2020, сейчас конец августа, истец не известил МОСП о том, что обращение взыскания на денежные средства осуществлено на кредитный счет. Пристав вправе удовлетворить заявление должника, чтобы не ущемлять его права, но истец не поставил МОСП в известность об этом. Что касается технических ошибок, действительно в постановлении была допущена ошибка в указании наименования органа, выдавшего приказ. Данная ошибка был устранена постановлением о внесении изменений. Что касается указанного в оспариваемом постановлении адреса взыскателя – ГК Агентство по страхованию вкладов, в ходе исполнительного производства у стороны неоднократно может изменяться адрес

прав. О наличии постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления ФИО1 узнал, еще в августе 2020 года при рассмотрении административного искового заявления о признании незаконно принятым постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». ФИО1 узнал о нарушении своих прав в августе 2020 года, а в суд он обратился 07.10.2020 г., десятидневный срок для обжалования постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления истек, что является самостоятельным основанием для оставления административного иска без удовлетворения. Постановления должностного лица могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону пли иному нормативно-правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенные постановления была исправлена допущенная техническая ошибка , которая не повлекла за собой никаких юридических последствии и не может повлечь, так как права не нарушены. Таким образом, административный истец, ссылаясь на ошибки, допущенные судебным