по ОИП направлено заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства (отсутствие ИП в Банке данных ИП предполагает окончание ИП). Указанное обращение не рассмотрено. 29.03.2021, 02.12.2021 в МОСП по ОИП направлены заявления о возобновлении исполнительного производства. 21.12.2021 поступил ответ МОСП по ОИП от 21.12.2021 №67048/21/95298, из которого следует, что исполнительное производство было окончено 24.08.2017 и уничтожено по сроку давности хранения. В нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства не было направлено взыскателю . Об утрате исполнительного документа достоверно стало известно из ответа МОСП по ОИП от 21.12.2021, до этого времени взыскатель располагал лишь информацией об отсутствии исполнительного документа на принудительном исполнении, что не является безусловным доказательством его утраты. Возможность повторного взыскания в данном случае не доказана, должник не представил сведений об исполнении решения суда в полном объеме, при этом в случае выдачи дубликата исполнение производится на основании данного документа, а не ранее
ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, где 02.02.2018 (с нарушением срока) возбуждено исполнительное производство № 11955/18/59004-ИП. 02.02.2018 исполнительное производство судебным приставом- исполнителем окончено в связи с тем, что должник признан банкротом в порядке п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Но, в нарушение данной нормы, исполнительный лист службой судебных приставов не был направлен арбитражному управляющему. В нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства не было направлено взыскателю . Об окончании исполнительного производства взыскатель узнал случайно из банка данных исполнительных производств, размещенного на сайте УФССП России по Пермскому краю. 03.06.2019 финансовому управляющему Трусову В.Н. направлено заявление с просьбой вернуть исполнительный лист в связи с утверждением мирового соглашения в рамках процедуры банкротства по делу А50- 32241/2017. 11.06.2019 финансовым управляющим дана информация об отсутствии у него подлинника исполнительного документа. 19.06.2019 взыскателем в ОСП Ленинскому и Индустриальному району г. Перми направлено
следующего за днем вынесения постановления. С учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем нарушены права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности на своевременное получение информации о стадии исполнения судебного акта, а также на своевременное повторное предъявление исполнительного листа к исполнению и исполнение судебного акта, принципы законности и своевременности совершения исполнительских действий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, поскольку постановление об окончании исполнительного производства не было направлено взыскателю ; обратного судебным приставом не доказано (статья 65 АПК РФ). Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства № 77919/1950004-ИП от 09.10.2019. Между тем, частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным
АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления заявителю постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок - не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. С учетом имеющихся в деле доказательств апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем нарушены принципы законности и своевременности совершения исполнительских действий, предусмотренные п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, поскольку постановление об окончании исполнительного производства не было направлено взыскателю в установленный законом срок; обратного судебным приставом не доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства № 59044/21/537955 от 29.12.2021. Доводы судебного пристава-исполнителя в жалобе о том, что несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку
«Банк Уралсиб» взыскано 215 435,06 руб., 29.12.2014 выдан исполнительный лист. 05.05.2015 возбуждено исполнительное производство № 3169/15/74054-ИП, проведены исполнительные действия, 19.04.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с уплатой долга в полном объеме. Постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, т.к. сумма задолженности в полном объеме не была погашена, Банк лишен возможности взыскать эту сумму, так как оригинал исполнительного листа находится в материалах оконченного исполнительного производства. Кроме того, копия постановления об окончании исполнительного производства не была направлена взыскателю (т.1 л.д. 5-8). В отзыве Управление возражало против удовлетворения требований, судебным приставом были проведены все необходимые действия по исполнению решения суда, а взыскателем пропущен срок на обжалование действий судебного пристава (т.1 л.д. 94-95). Решением суда первой инстанции от 30.11.2017 требования удовлетворены, постановление об окончании исполнительного производства признано недействительным. Сделан вывод об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, поскольку задолженность в полном размере не была погашена. 09.01.2018 от Управления поступила апелляционная
оригинала судебного приказа ... о взыскании задолженности с Абдрафикова Р.С.; обязать должностных лиц Советского РОСП г.Уфы устранить допущенные нарушения, указав на то, что в Советское РОСП г.Уфы для исполнения был направлен судебный приказ ... о взыскании задолженности с Абдрафикова Р.С., было возбуждено исполнительное производство ...-ИП. < дата > при проверке банк данных исполнительных производств взыскатель обнаружил, что данное исполнительное производство окончено, при этом задолженность в полном объеме взыскателю не перечислена, постановление об окончании исполнительного производства не было направлено взыскателю . Лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в
оригинала судебного приказа ... о взыскании задолженности с Абдрафикова Р.С.; обязании должностных лиц Советского РОСП г.Уфы устранить допущенные нарушения, указав на то, что в Советское РОСП г.Уфы для исполнения был направлен судебный приказ ... о взыскании задолженности с Абдрафикова Р.С., было возбуждено исполнительное производство ...-ИП. < дата > при проверке банк данных исполнительных производств взыскатель обнаружил, что данное исполнительное производство окончено, при этом задолженность в полном объеме взыскателю не перечислена, постановление об окончании исполнительного производства не было направлено взыскателю . Лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в
производства *** взыскателю ЗАО «Райффайзенбанк» был уничтожен по истечении 2 летнего срока хранения в 2018 году. Согласно Приказу ФССП России от 30.01.2015 N 37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» срок хранения материалов оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов составляет 3 года. Таким образом, отсутствуют какие-либо сведения, которые могли бы дать основания полагать, что обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства не было направлено взыскателю . Не основаны на законе доводы административного истца о незаконности постановления от 18 июля 2014 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением в связи с тем, что не обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль. Как уже было указано выше, постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП города Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства внесено изменение в части предмета
исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка. Однако, вопреки вышеприведенным норм действующего законодательства об исполнительном производстве, постановление об окончании исполнительного производства не было направлено взыскателю Кузынову А.М., а было направлено ОАО «Сбербанк России», что следует из списка №00590 внутренних почтовых отправлений от 08.09.2020г., представленного административным ответчиком суду апелляционной инстанции. Также не был возвращен и исполнительный документ – судебный приказ от 5 июня 2014 года, вынесенный мировым судьей судебного участка №20 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан по делу №2-832/14-20. Согласно пунктам 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
