постановления о взыскании исполнительского сбора. <2> В данном случае ФССП России выступает главным администратором доходов федерального бюджета по взысканию исполнительского сбора. Исполнительский сбор подлежит взысканию после полного погашения задолженности по исполнительному документу или по всем исполнительным документам, объединенным в сводное исполнительное производство. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительногопроизводства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа <1>. -------------------------------- <1> Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2009 N КА-А40-8196-09 по делу по заявлению ООО "Компания МИР" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, а также аналогичные судебные постановления в иных федеральных округах Российской Федерации. Таким образом, срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда
исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончанииисполнительногопроизводства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 38. Решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный
их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда руководствовался статьями 198, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава и постановления об окончании исполнительного производства незаконными . Установив, что должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, суды пришли к выводу о совершении судебным приставом действий в соответствии требованиям Закона № 229-ФЗ, недоказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательство и иной экономической деятельности. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Ссылка заявителя
их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 198, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон – 229-ФЗ), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействий судебного пристава и постановления об окончании исполнительного производства незаконными . Установив, что должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, суды пришли к выводу о совершении судебными приставами действий в соответствии требованиям Закона № 229-ФЗ, недоказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательство и иной экономической деятельности. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики,
выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-52800/2019 в отношении ООО «Магистраль сервис» о взыскании денежных средств в размере 9 000 000 руб., судебным приставом-исполнителем 11.02.2020 возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем 29.05.2020 вынесено постановление об окончании названного исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Полагая действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства недостаточными, а вынесение постановления об окончании исполнительного производства незаконным , министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства незаконными. Судебным приставом-исполнителем предприняты все законные меры для
к нему исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края 24.11.2016 по делу № А50-8447/2015, судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 74507/16/59004-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление. 24.04.2017 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства об обеспечительных мерах в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Заявитель, полагая, что судебными приставами ФИО2 и ФИО1 допущено незаконное бездействие, выразившееся в несовершении необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, считая постановление об окончании исполнительного производства незаконным , обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявленные требования признаны судом обоснованными и удовлетворены. Управление по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного
для окончания исполнительного производства у судебного пристава не имелось, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив со стороны судебного пристава-исполнителя нарушения закона. Апелляционный суд с таким выводом не согласился, заключил, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства незаконным . Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.
области долевого строительства, которым ЗАО «ДВСК» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 260 000 рублей, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 13542/16/25002-ИП. Судебным приставом произведен, согласно материалам исполнительного производства, ряд исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, в результате которых местонахождение должника установлено не было, принадлежащего ему имущества и денежных средств не выявлено. Ввиду этого 28.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Посчитав постановление об окончании исполнительного производства незаконным и нарушающим права инспекции, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установил, что судебный пристав-исполнитель принял все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения исполнительного документа и, с учетом доказанности факта отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынес оспариваемое постановление. Оценивая постановление как законное и обоснованное, суды правомерно исходили из следующего. Согласно части 1 статьи 50, части 1 статьи
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об оспаривании действий должностного лица – судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, установил: Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что является взыскателем по исполнительному производству №, которое находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Ефремова ФИО2 Должником по исполнительному производству является Администрация МО Ефремовский район. Исполнительное производство было возбуждено 12 февраля 2010г., 27 августа 2010г. исполнительное производство окончено. Считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным , поскольку судебный пристав не предприняла никаких мер для исполнения исполнительного документа и судебное решение до настоящего времени не исполнено. В связи с изложенным просит суд признать постановление об окончании исполнительного производства незаконным, обязать возбудить исполнительное производство, принять меры ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в
<...> руб. Судебным приставом-исполнителем было вынесено о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Компания Продимпекс». В рамках исполнительного производства должник погасил частично задолженность в размере <...> руб., оставшаяся сумма задолженности составляет <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Заявитель полагает вынесенное постановление об окончании исполнительного производства незаконным , поскольку судебным приставом-исполнителем не проверено наличие недвижимого имущества должника. У должника имеется ликвидное имущество, которое должно быть реализовано в счет погашения задолженности по заработной плате МедВ.й ФИО7, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 обязан устранить допущенные нарушения и принять все меры для взыскания задолженности по заработной плате должника в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Компания Продимпекс» и ДД.ММ.ГГГГ была
ограниченной ответственностью "АРТЕ ГРУПП" к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области - ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии полного комплекса мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа; не направлении постановления об окончании, акта о наличии обстоятельств, оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя незаконным, нарушающим права взыскателя; о признании постановление об окончании исполнительного производства незаконным ; отмене постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты>; об обязании судебного пристава-исполнителя направить запрос в ФНС о счетах и по результатам ответа, направить постановления об обращении взыскания на денежные средства в банки, не имеющие электронного документооборота с ФССП России, на бумажном носителе; об обязании судебного пристава-исполнителя провести полный комплекс мер направленных на взыскание задолженности, УСТАНОВИЛ: административный истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю
