городского округа Самара (далее – департамент) на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 по делу № А55-27185/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2021 по тому же делу по заявлению департамента о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 13.08.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и отмене данного постановления; об освобождении департамента от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.08.2020. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены УФССП России по Самарской области, ТСЖ «Центральное», установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В
возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Двое других поручителей по Кредитному договору-2 – ФИО4 и ФИО3 были задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ. Заемщики не предоставляют кредитору отчетно-финансовые документы. Кроме того, ООО «Стиль» 19.08.2016 необоснованно отказалось допускать представителя кредитора для проведения осмотра предмета залога. В подтверждение своих доводов истец представил постановление об освобождении подозреваемого ФИО4 из-под стражи, письмо исх. № 50 от 19.08.2016 директора ООО «Стиль» об отказе в допуске представителя на осмотр базы. Неисполнение ответчиками требований о досрочном погашении кредитов послужило истцу основанием для обращения в суд с указанным иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 329, 334, 337, 348, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о досрочном погашении кредита является гражданско-правовой санкцией, для
РОПД ГСУ при МВД по РБ лейтенанта юстиции ФИО2 изъятые на основании постановления от 12.11.2008 № 13 предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № 9010095. Постановлением от 23.01.2010 в качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен ФИО1, являвшийся единственным учредителем и директором общества «Сакура», по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении ФИО1 23.01.2010 вынесено постановление об освобождении из-под стражи, избрана мера пресечения «подписка о невыезде». Постановлением от 18.06.2011 старшего следователя отдела РПТО ОМ № 7 СУ УВД по г. Уфы майора юстиции ФИО3 уголовное дело № 9010095 в отношении ФИО1 прекращено; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 23.01.2010 отменена; указано, что вещественные доказательства - системные блоки в количестве 14 штук, подлежат возвращению под сохранную расписку общества «Сакура». Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец
и об отсутствии оснований для отнесения требований уполномоченного органа к текущим платежам. Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.09.2020 и постановление от 16.12.2020 и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу. Должник в кассационной жалобе приводит доводы об отсутствии у уполномоченного органа объективных препятствий для предъявления требований своевременно. Кирово-Чепецким районным судом 24.10.2019 вынесено постановление об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по части 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в котором определена сумма ущерба. ФНС России имела возможность в течение двух месяцев с момента опубликования сведений о признании должника банкротом обратиться в суд с заявлением о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника. Соответственно, у апелляционного суда отсутствовали основания для изменения очередности удовлетворения требований ФНС России. По мнению ФИО1, датой
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 33-1956/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 13 мая 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Наумовой И.В. судей Аняновой О.П., Безуха А.Н. при секретаре Власенко П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа Валуйского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 утвердить постановление об освобождении от дальнейшего наказания по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2014 года. Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с заявлением о признании незаконным отказа Валуйского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 утвердить постановление об освобождении от дальнейшего наказания в соответствии с постановлением Государственной Думы РФ от 2 июля 2013 года №2559-6ГД
извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представитель заявителя ФИО2 заявленные требования поддержал, уточнив, что просит взыскать судебные расходы в размере <…> руб. с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее по тексту – УФССП России по Архангельской области). Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области ФИО3, представитель УФССП России по Архангельской области ФИО4 против удовлетворения заявления возражали. Пояснили, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об освобождении спорного имущества из-под ареста и исключении из акта описи и ареста до принятия судом к производству заявления ФИО1 Кроме того, полагали размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным. Представитель Управления Федерального казначейства по Архангельской области ФИО5 полагал, что судебные расходы подлежат взысканию с УФССП России по Архангельской области в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ. Суд постановил указанное определение, с которым не согласились ФИО1 и УФССП России по Архангельской области. В
прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном и добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб. После выяснения в судебном заседании мнений участников процесса ходатайство потерпевшего ФИО2 и его законного представителя ФИО10 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 приобщено к настоящему уголовному делу.Поскольку стороны еще до судебного заседания согласились с объемом возмещенного ущерба и примирились между собой, являются несовершеннолетними, суд считает необходимым вынести постановление об освобождении виновного от уголовной ответственности и прекращении производства по делу в связи с примирением.В соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой
