порядка в судебном заседании в рамках гражданского судопроизводства специально урегулированы нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность привлечения ФИО1. к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова Ставропольского края от 21 июля 2020 года, решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2020
есть самостоятельного определения подведомственности спора и отсутствия возражений в отношении рассмотрения спора арбитражным судом, доводы предпринимателя о нарушении правил подведомственности спора, заявленные в суде кассационной инстанции, по сути, свидетельствуют о несогласии с выводами суда по существу спора. Вместе с тем, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Ошибки, связанные с юрисдикцией, могут рассматриваться в качестве «существенных нарушений», подлежащих исправлению посредством надзорного производства, если нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела могло повлиять на результат рассмотрения дела. В данном случае Арбитражный суд Новосибирской
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из положений данной нормы (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Проворного СВ. к административной ответственности), по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью
отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 16.12.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 184076/22/47035-ИП и постановление о приостановлении исполнительного производства № 184076/2/47035-ИП в отношении ООО "Якорь" ООО "Якорь" 25.01.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании незаконным постановления от 16.12.2022 о возбуждении исполнительного производства № 184076/2/47035-ИП и постановления о приостановлении исполнительного производства № 184076/2/47035-ИП. Начальником Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 184076/2/47035-ИП, датированное 16.01.2023. Определением от 04.04.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявления о признании незаконным постановления от 16.12.2022 о возбуждении исполнительного производства № 184076/2/47035-ИП и о приостановлении исполнительного производства № 184076/2/47035-ИП. В обоснование заявления о возмещении судебных расходов, заявитель указал, что представитель Общества ознакомился с материалами исполнительного производства № 184076/2/47035-ИП на приеме у судебного пристава-исполнителя 17.01.2023, и в материалах данное постановление отсутствовало. Обществу
20.02.2013 на основании исполнительного листа серии АС № 000113092, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-4201/2007, в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11381/13/24/03 с предметом исполнения: задолженность в размере 40 061 рубль 04 копейки. 07.04.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 23.05.2015 старшим судебным приставом ФИО2 в связи с отсутствием реквизитов взыскателя вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий, которым возобновлено исполнительное производство от 07.04.2015 № 41315/15/03024-ИП. 17.11.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в связи с допущенной опиской внесены исправления в резолютивную часть постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2013 в части указания предмета исполнения – взыскать с ФИО3 13 202,4 $ США в рублях по курсу на день фактического платежа, 33 171 рублей 38 копеек - проценты
районному отделу судебных приставов судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, с привлечением в качестве должника ФИО1, с участием: управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным и не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» акт совершения исполнительных действий от 07.11.2016 по исполнительному производству № 289748/16/16041-ИП по арбитражному делу № А65?15665/2010, составленный судебным приставом-исполнителем Нижнекамского районного отдела судебных приставов ФИО2, признании незаконным и не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 27.08.2016 № 289748/16/16041-ИП, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ? ИП ФИО1) обратился в суд с заявлениями к Нижнекамскому районному отделу судебных приставов судебному приставу-исполнителю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с привлечением в качестве должника ФИО1, с участием административного ответчика – управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным и не соответствующим Федеральному закону «Об
по Республике Марий Эл ФИО3 от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» поступило заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 26.06.2006 № 2045 об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении ООО «ЧОП «ФАРБ» в связи с необходимостью повторного проведения исполнительных действий. По заявлению взыскателя 16.06.2008 начальником — старшим судебным приставом Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 2045/6/06. 10.07.2008 судебный пристав-исполнитель ФИО2 повторно осуществила проверку помещения, находящегося по адресу: <...>, литера Б, и установила, что помещение, опечатанное 07.06.2008, вскрыто, в нем находились директор ООО «ЧОП «ФАРБ» ФИО7 и другие сотрудники, которые по требованию судебного пристава-исполнителя освободили помещение, а также вывели и вынесли из него животных. По результатам проверки составлен акт об освобождении помещения и описи имущества, заменен замок, ключи от которого переданы администратору школы №
службой судебных приставов в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 58189/16/66023-ИП. 06.04.2017 судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП по Свердловской области Должником было подано ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с тем, что исполнительное производство № 58189/16/66023 от 11.04.2017 было возбуждено после истечения срока для предъявления в службу судебных приставов исполнительного документа. 18.04.2017 представителю Заявителя были вручены постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП Управления ФССП по Свердловской области ФИО9, на основании заявления ЗАО «Строй-Акцент»: постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 66023/17/108056 от 11.04.2017 г., постановление об отказе в возбуждении исполнительного производствах 66023/17/109930 от 11.04.2017. 18.04.2017. старшим судебным приставом Верхнепышминского РОСП ФИО8 на основании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 66023/17/109930 от 11.04.2017 г. внесена запись в исполнительный лист сер. ВС № 018941165 следующего содержания: «Исполнительное производство № 58189/16/66023 от 24.11.2016 отменено» и выдан на руки представителю Взыскателя оригинал исполнительного листа. В связи с тем, что вынесенные
ФИО8, ФИО9, ФИО10 09 августа 2016 года продлен срок проверки материала врио заместителя начальника ОП № 1 в составе УМВД России по городу Саратову до 10 суток. 16 августа 2016 года УУП ОП № 1 в составе УМВД России по городу Саратову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 16 сентября 2016 года заместителем прокурора Волжского района города Саратова вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. 29 сентября 2016 года УУП ОП № 1 в составе УМВД России по городу Саратову вынесено постановление о назначении строительно-технической экспертизы. 29 сентября 2016 года УУП ОП № 1 в составе УМВД России по городу Саратову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 07 ноября 2016 года заместителем прокурора Волжского района города
возбуждении уголовного дела по факту мошенничества гражданами Н.Р.Ф., С.Е.Г. Указанное заявление зарегистрировано в Кировском РУВД 02 июля 2009 года за № №... (л.д.15,т.1,уг.д). Постановлением оперуполномоченного ОБЭП Кировского РУВД г. Екатеринбурга от 12 июля 2009 года по материалам проверки КУСП № №... от 02 июля 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «Металлкомплект» в связи с отсутствием состава преступления. 12 августа 2009 года заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга принято постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2009 года, как вынесенного преждевременно и необоснованно, указано на необходимость опросить Г.В.А., ФИО7, выполнить иные мероприятия, необходимые для принятия законного и обоснованного решения. Постановлением оперуполномоченного ОБЭП УВД Кировского района г. Екатеринбурга от 03 сентября 2009 года по материалам проверки КУСП № №... от 02 июля 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Н.Р.Ф. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159
об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество. Из представленных административным ответчиком документов следует, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № ГУФССП России по АДРЕС ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, № Филиал № Банка ВТБ (ПАО), открытых на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № ГУФССП России по АДРЕС ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № Филиала Центральный ПАО «СОВКОМБАНК», открытого на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № ГУФССП России по АДРЕС
о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 который путем обмана похитил принадлежащие ему денежные средства в размере .... Заявление принято, зарегистрировано за №... от <ДАТА> и передано в отделение БЭП УВД по г.Череповцу Вологодской области. Постановлением оперуполномоченного отделения БЭП УВД по г.Череповцу от <ДАТА> в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 <ДАТА> заместителем прокурора города Череповца принято постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>, поскольку данное постановление вынесено незаконно, по недостаточно собранным материалам. Требуется проведение дополнительной проверки, в ходе которой необходимо опросить ФИО1 После проведения дополнительной проверки <ДАТА> оперуполномоченным отделения БЭП УВД по г.Череповцу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 <ДАТА> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> отменено заместителем прокурора <адрес>, с указанием на необходимость проведения дополнительной
ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан в соответствии с исполнительным листом возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП от <дата изъята>. Постановлением <номер изъят> от <дата изъята> судебного пристава-исполнителя ФИО6 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, в постановлении указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 80 877,26 руб. В связи с окончанием исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также вынесены следующие постановления: Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от <дата изъята> <номер изъят>; Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от <дата изъята> <номер изъят>; Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от <дата изъята> <номер изъят>; Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от <дата изъята> <номер изъят>; Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от <дата изъята> <номер изъят>; Постановление об
