к производству от 14.05.2016 № 12016130112, протокол осмотра места происшествия от 14.05.2016 с приложением фототаблицы, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 06.07.2016, постановление о передаче уголовного дела прокурору для направления по подследственности от 06.07.2016, постановление о принятии уголовного дела к производству от 11.07.2016, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) от 13.08.2016, постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении производства по уголовному делу от 30.10.2017, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ от 13.08.2016 от 30.11.2017. В свою очередь, пояснения третьих лиц, данные в правоохранительных органах, не являются достаточными и допустимыми доказательствами подтверждающими наступление или не наступление страхового случая. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика, об истребовании названных выше документов подлежит отклонению на основании статьей
нарушение авторского права, а также 5 386 рублей 02 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован фактом нарушения ответчиком исключительных прав истца. На указанное решение общество с ограниченной ответственностью «Аспект-П» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить. Основанием к отмене заявитель указывает следующие обстоятельства. Заявитель не согласен с тем, что судебный акт обоснован только ссылками на постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о приостановлении предварительного следствия, постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия . Заявитель полагает, что при неоконченном уголовном деле преждевременно говорить об ответственности организации. В ходе судебного заседания арбитражного суда представителем ответчика было сообщено, что на изъятых компьютерных системных блоках были установлены пробные версии программ, которые можно законно использовать в течение месяца. Представитель истца возражений против указанного заявления не сделал. Суд не исследовал факт установки программ специалистом по компьютерной графике ФИО2 Арбитражный суд не принял во внимание, что факт использования программ Адоб
суда первой инстанции об отсутствии оснований для отсрочки страховой выплаты противоречит п.5.3.4. договора страхования имущества предприятий № 1406РТ0190 от 20.07.2006, в котором такая отсрочка предусмотрена в случае возбуждения уголовного дела до вынесения приговора судом или приостановления производства по делу следователем. Так как уголовное дело № 607522, возбужденное по факту кражи товаров со склада ИП ФИО2 не приостановлено, Общество полагает, что вправе отсрочить страховую выплату. В обоснование указанного довода ОАО «СОГАЗ» представило постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от 14.10.2008. Податель апелляционной жалобы считает, что следственными действиями по уголовному делу № 607522 не установлен факт незаконного проникновения. Согласно п. 3.3.5. Правил страхования имущества предприятий от 31.03.2006 (далее по тексту – Правила), кража застрахованного имущества без незаконного проникновения в место нахождения застрахованного имущества признается страховым случаем, только если данный риск дополнительно указан в договоре страхования. Общество указывает, что по договору страхования имущества предприятий № 1406РТ0190
SPR 27, суд сослался на представленные ответчиком материалы собранные в рамках предварительного следствия, проводимого прокуратурой г.Долгопрудного Московской области о хищении спорной автомашины. В связи с чем, руководствуясь п.1. статьи 416 Гражданского кодекса российской Федерации суд посчитал обязательства прекращенными невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельствами за которые ни одна из сторон не отвечает. Анализ представленных ответчиком документов( л.д. 64-67) :заявления о преступлении на имя ОВД Долгопрудный, сообщение из прокуратуры г.Долгопрудного от 12.02.2007,. постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия от 22 января 2007года,позволяют арбитражному апелляционному суду сделать вывод о том, что в вышеперечисленных документах содержится информация о проверки факта хищения автомобиля-грузовой тягач седельный марки Вольво FH 12380, регистрационный номер <***> и хищения имущества, принадлежащего ООО « Орифлейм Косметикс». И не содержат информации о хищении спорного транспортного средства, являющегося предметом настоящего искового требования. С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о хищении спорного транспортного средства является необоснованным
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО11 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя ФИО12, (данные изъяты) (данные изъяты) ФИО13 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и отменить: постановление о соединении уголовных дел от 25 июля 2013 года; постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и отмене постановления о прекращении уголовного преследования от 10 июня 2013 года по уголовному делу № Номер изъят; постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и отмене постановления о прекращении уголовного преследования от 10 июня 2013 года по уголовному делу № Номер изъят; постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и отмене постановления о прекращении уголовного преследования от 10 июня 2013 года по уголовному делу № Номер изъят; постановление
признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 15 февраля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 20 января 2021 года, 20 января 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, 25 января 2021 года руководителем следственного органа - начальником СО Отдела МВД России по Ейскому району вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия . Установлен срок предварительного следствия на 01 месяц, то есть до 25 февраля 2021 года, 25 февраля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, 25 февраля 2021 года руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Ейскому району вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия. Установлен срок предварительного следствия на 01 месяц, то есть до 25 марта 2021
по 4 апреля 2015 года. 24 февраля 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного статьей 119 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. 4 апреля 2015 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. 4 апреля 2015 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия. Срок следствия по уголовному делу установлен 1 месяц. 4 мая 2015 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. 4 мая 2015 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия. Срок следствия по уголовному делу установлен 1 месяц. 4 июня 2015 года вынесено постановление о приостановлении предварительного
