которого взыскание алиментов не производилось. В силу части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. № 841, предусматривает, что удержаниеалиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (подпункт «з» пункта 2). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 20 июля 2010 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на
не явились. ОСП по г. Фокино отзыв на заявление, не представило. На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам. В обоснование заявленного требования общество в заявлении указало, что поскольку ФИО1 не состоит в трудовых отношениях с ООО «Тихоокеанская управляющая компания № 1», то у заявителя нет обязанности производить удержание алиментов, в связи с чем исполнительный документ и постановление об удержании алиментов из заработной платы должника были возвращены в ОСП по г. Фокино без исполнения. Следовательно, как указывает заявитель, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 20.05.2009 мировым судьей судебного участка № 68 г. Фокино выдан судебный приказ № 2-219/2009 о взыскании с В.В. Лютого алиментов в размере ¼ части всех видов заработка и иного дохода на содержание
не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложены документы: распечатки публикаций объявлений о банкротстве должника, направление уведомлений о блокировке счетов, ответы на запросы, уведомление кредиторов, уведомление из Росреестра, справка из информационного ресурса ФНС, опись и оценка имущества, заключения: о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, о финансовой состоятельности должника, справка и постановление об удержании алиментов , справка 2-НДФЛ, анализ кредитных договоров. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного приобщения документов, имеющихся в материалах настоящего дела (статья 66 АПК РФ, пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации
ребенка вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства XXXX-ИП. ДД.ММ.ГГ судебному приставу-исполнителю поступило заявление от ФИО1 о возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с чем ДД.ММ.ГГ исполнительное производство было окончено. Однако ДД.ММ.ГГ взыскателем вновь был предъявлен судебный приказ к исполнению, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вновь возбуждено исполнительное производство XXXX. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности. Суммарно задолженность на ДД.ММ.ГГ составляла 296457,13 руб., на ДД.ММ.ГГ - 316737,94 руб. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании алиментов из заработка должника ФИО8, копия исполнительного документа была направлена по месту работы должника в ООО «Уютный дворик», после возвращения исполнительного документа в связи с тем, что должника по указанному месту работы уже не работал, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании алиментов из пенсии должника и копии исполнительных документов направлены в Пенсионный фонд с отметкой обратить взыскание в размере 60%— текущие алименты и долг по алиментам. Исполнительное производство было окончено. В указанном исполнительном
на денежные средства, находящиеся на счетах в банке. В феврале 2010 года должник ФИО3 самостоятельно явился на прием к судебному приставу-исполнителю, должник был предупрежден об ответственности за уклонение от уплаты алиментов по ч.1 ст.157 УК РФ, у него было отобрано объяснение, в котором ФИО3 пояснил, что в настоящее время проживает по адресу г. <адрес> в марте будет поставлен на учет в ЦЗН г.Амурска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в Центр занятости населения г.Амурска было направлено постановление об удержании алиментов из пособия должника, задолженность на момент отправки постановления составляла <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из Центра занятости населения г.Амурска возвращен исполнительный документ о взыскании алиментов с ФИО3 в связи со снятием с учета должника - самостоятельное трудоустройство. Остаток задолженности на момент снятия с учета <данные изъяты> В бухгалтерию по месту трудоустройства должника <данные изъяты>» было направлено постановление об удержании алиментов из заработной платы должника и ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением должника исполнительные документы были возвращены
мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор. В судебном заседании установлено, что 02.07.2013 Режевским РОСП Свердловской области на основании судебного приказа № 2-154/2004 от 11.04.2013 выданного мировым судьей судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 15208/13/48/66 о взыскании алиментов. 25.04.2015 судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП направлено постановление об удержании алиментов из заработной платы должника в Филиал № 1 ФБУ «УФО МО РФ». 26.06.2015 исполнительное производство № 15208/13/48/66 от 02.07.2013 года окончено направлением исполнительного документа по месту получения дохода должника. Из справки от апреля 2016 года № 2/1300 Филиала № 1 ФБУ «УФО МО РФ» следует, что постановление об удержании алиментов из заработной платы должника возвращено в Режевской РОСП Свердловской области в связи с совершеннолетием ребенка. Алименты удержаны и перечислены взыскателю ФИО4 по 23.04.2016
листа направлялась по месту работы должника в ООО «Заполярпромгражданстрой» для производства удержаний (л.д. 44). 22 января 2018 года по исполнительному производству № 2230/18/02024-ИП от 10 января 2018 года вынесено постановление о взыскании задолженности в размере 121 244,94 рублей, которое направлено для удержания из зарплаты ФИО5 в АО «Березниковский содовый завод», которое письмом № 13С-02/А-265 от 18 апреля 2018 года возвращено судебному приставу-исполнителю без исполнения на том основании, что 29 марта 2018 года поступило постановление об удержании алиментов в размере 70% зарплаты и иного дохода, которые были удержаны в первую очередь (л.д. 117). С целью установления является ли ФИО5 получателем пенсии судебным приставом – исполнителем ФИО3 05 мая 2018 года направлен запрос в Пенсионный Фонд России (л.д. 124). Согласно сообщению Пенсионного Фонда Российской Федерации от 24 июля 2018 года должник ФИО5 не является пенсионером. 10 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что ФИО5
