президиума Верховного Суда Республики Тыва от 13 июня 2013 года изменен приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 ноября 2011 года: снижено наказание, назначенное с применением ст.70 УК РФ, до 3 лет 3 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденный Сандый выражает несогласие с постановлением президиума Верховного Суда Республики Тыва от 13 июня 2013 года, указывает, что на момент вынесения 22 октября 2010 года постановления об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания им было отбыто 10 лет 5 месяцев 5 дней; таким образом, срок неотбытого наказания с учетом смягчения окончательного наказания по приговору от 17 мая 2000 года до 11 лет лишения свободы составляет 6 месяцев 25 дней, в то время как суд надзорной инстанции постановил считать его освободившимся условно-досрочно на 9 месяцев 13 дней. Данная ошибка, по его мнению, повлекла за собой ошибочное применение ст.70 УК РФ при назначении судом
кассационный суд общей юрисдикции или Второй кассационный суд общей юрисдикции. Автор апелляционной жалобы утверждает, что в постановлении Верховного Суда Российской Федерации не дана оценка судебной волоките, связанной с неоднократным возвратом кассационной жалобы, в том числе судьями Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Ссылаясь на допущенное нарушение права на защиту, Матюшенко А.Н. считает законным свое условно-досрочное освобождение из мест лишения свободы, состоявшееся более года назад, оспаривает решение апелляционного суда по жалобе потерпевших об отмене постановления об условно-досрочном освобождении . Утверждает о необъективности судов Краснодарского края. Адвокат Половинская А.М. просит отменить постановление Верховного Суда Российской Федерации и удовлетворить ходатайство об изменении территориальной подсудности кассационной жалобы на указанные выше постановление районного суда и апелляционное постановление краевого суда. По мнению адвоката судом не дана оценка тому обстоятельству, что осужденный состоял в фактических брачных отношениях с начальником отдела Краснодарского краевого суда, у которой сложились определенные отношения с судьями, впоследствии избранные судьями Четвертого кассационного суда
имеет. В связи с прекращением производства по делу ФИО1 надлежит отменить и постановление судьи Красноярского районного суда Самарской области от 31 марта 2004 года об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от 1 марта 2002 года, на 1 год 10 месяцев 28 дней. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.406, 407, 408 ч.1 п.2 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление судьи Красноярского районного суда Самарской области от 16 октября 2003 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания, постановление судьи Самарского областного суда от 12 апреля 2004 года об отказе в удовлетворении надзорного представления, постановление президиума Самарского областного суда от 11 ноября 2004 года об отказе в удовлетворении надзорного представления, постановление судьи Красноярского районного суда Самарской области от 31 марта 2004 года об условно-досрочномосвобождении и приговор Похвистневского районного суда Самарской области от1 марта 2002 года в
(банкротстве) ФИО1 назначен на 25.08.2021. Определением арбитражного суда от 10.03.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утвержден ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». Решением арбитражного суда от 12.09.2022 (резолютивная часть объявлена 31.08.2028) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 07.02.2024 от финансового управляющего ФИО4 поступило заявление, согласно которому просит: Истребовать в Колпинском районном суде г. Санкт-Петербурга (196655, г. Санкт- Петербург, Колпино, ул. Культуры, 17) постановление об условно-досрочном освобождении ФИО1. Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица,
из соответчиков, не распространяется на других соответчиков Из материалов дела не усматривается, что заявление о пропуске срока исковой давности было сделано всеми соответчиками, участвующими в настоящем деле. Напротив, ООО «Росморфолот» заявило о признании иска. Кроме того, из материалов дела следует, что истец узнал о совершенной сделке только 01.02.08 г., из письма ООО «Росморфлот» №РМФ-08-05. Ранее истец узнать о совершенной сделке не мог, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы, о чем свидетельствует Постановление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Петропавловск-Камчатского городского суда от 29.10.07 г. На основании изложенного суд считает требование истца о признании крупной сделки недействительной обоснованным и подлежащим удовлетворении. Вместе с тем, последствиями недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное состояние. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заседание проведено при имеющейся явке. После перерыва в судебном заседании в материалы дела от конкурсного управляющего поступил ответ на запрос суда, согласно которому в ходе процедуры банкротства задолженность перед ФИО1 погашена не была, исполнительный лист на сумму задолженности 1 750 000 рублей утилизирован по причине завершения процедуры банкротства и невостребованности кредитором. От ответчика в материалы дела представлено постановление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания от 24.08.2020 по делу №4/3- 149/2020, согласно которому ответчик считает, что сумма требования, указанная заявителем является некорректной и подлежит уточнению с учетом погашения требований заявителя в размере 16 649 рублей 66 копеек. В судебном заседании заявитель размер погашенных требований, указанный ответчиком, не оспаривал. Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Кирова, от 24.08.2017 по делу №1-402/17 (41173) ФИО2 признан
нотариально заверенная копия диплома ФИО2 о высшем юридическом образовании, выданного 28.06.2012 № КЮ3958. От истца поступило заявление о фальсификации диплома ФИО2, выданного 28.06.2012 № КЮ3958, доверенности ДНП «Лавола» от 10.08.2023 № 39, а также об истребовании из Рособрнадзора сведений об имеющихся у ФИО6 дипломах; из АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт» сведений о выдаче ФИО2 диплома, а также личное дело студента и иные документы, подтверждающие факт обучения; об истребовании из Колпинского районного суда Санкт-Петербурга постановления об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ФИО2; об истребовании у ДНП «Лавола» сведений о сотрудниках, декларации 2-НДФЛ и бухгалтерской отчетности за 2020-2023 годы. Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела. Присутствующий в заседании ФИО1 поддержал ходатайство об отводе ФИО2, участвовавшего в качестве представителя ФИО3, а также заявление о фальсификации диплома от 28.06.2012 № КЮ3958 и ходатайства об истребовании дополнительных документов, изложенное в заявлении, пояснил, что не заявил о фальсификации в суде первой
1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 2 года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 19.11.1996 года, окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. Постановление об условно-досрочном освобождении от 09.08.1999 года изменено, неотбытое наказание снижено до 4 месяцев 28 дней. Приговор Кемеровского областного суда от 03.10.2000 года изменен: ФИО1 освобожден от наказания по ч.4 ст. 222 УК РФ в связи с декриминализацией деяния. Постановлено считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы. Указание на назначение наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ исключено. Постановление об условно-досрочном освобождении от
был освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания **.**.**, что подтверждается копией справки №... от **.**.** (л.д.37). Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. В судебном заседании истец пояснил, что в **.**.** году подавал ходатайство об условно-досрочном освобождении, **.**.** состоялось выездное судебное заседание в штабе колонии, его ходатайство было удовлетворено. **.**.** вызвали других осужденных, ходатайства которых рассматривались также **.**.**, им вручили постановления. Истец ждал, когда ему тоже вручат постановление, однако ему поясняли, что его постановление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в учреждение "К" еще не поступило. **.**.** истца вызвали, вручили ему постановление и справку об освобождении. ФИО1 считает, что незаконно содержался в местах лишения свободы **** дней, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере **** рублей. Представитель ответчика "К" в судебном заседании пояснила, что постановление об условно-досрочном освобождении ФИО1 со штампом о вступлении в законную силу поступил из **** городского суда **** **.**.**, вх.номер ****.
общего режима; исключить указание на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в связи с декриминализацией деяния и ссылку о назначении наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений; - приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2008 года изменить, указав: во вводной части приговора судимость от 13 мая 2005 года ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы, исключить указание на постановление об условно-досрочном освобождении , считать ФИО3 освобожденным по отбытию срока наказания; в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на признание рецидива преступлений в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ссылки на п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ об отмене условно-досрочного освобождения и назначение окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ; назначенное по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание снизить до 02 лет 10 месяцев, в резолютивной части приговора
Воронежского областного суда от 03.09.2018, К.А.А. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 2 года 6 месяцев. Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 12.09.2019 К.А.А. освобожден от отбывания наказания по вышеуказанному приговору условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 13 дней. 18.02.2020 в Панинский районный суд Воронежской области на постановление об условно-досрочном освобождении К.А.А. поступила апелляционная жалоба с содержащимся в ней ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования от потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, и Потерпевший №3, действующей в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 Обжалуемым постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 17.03.2020 в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления Панинского районного суда Воронежской области от 12.09.2019 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания К.А.А., отказано. Не согласившись с постановлением районного суда, потерпевшие обратились с апелляционной
