ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-10556 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва04.07.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 о возвращении апелляционной жалобы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 по делу № А41-38627/2021 Арбитражного суда Московской области по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании недействительным постановления об установлении публичного сервитута на земельном участке третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Московский Регион», Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Московской области, установил: определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022, возвращена апелляционная жалоба Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-4918 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 мая 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2021 по делу № А70-2910/2020 по заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – общество) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент) о признании недействительным решения от 24.01.2020 № 52-з об отказе в установлениипубличногосервитута , установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Решение департамента от 24.01.2020 № 52-з об отказе в установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0208002:117 в целях размещения
63:01:0405001:552, расположенный в кадастровом квартале 63:01:0405001 в Куйбышевском районе городского округа Самара». Это постановление опубликовано в газете «Самарская Газета» от 15.02.2018 № 25 (5963) и размещено в сети Интернет на официальном сайте администрации. По результатам общественных слушаний по вопросу установления публичного сервитута на спорный земельный участок выражено 2883 мнения в поддержку установления публичного сервитута, мнений «против» не поступало. С учетом результатов общественных слушаний, проведенных с 15.02.2018 по 12.03.2018, администрацией принято постановление от 29.01.2019 № 56 «Об установлениипубличногосервитута на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0405001:552, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район». Общество, полагая, что указанное постановление администрации нарушает его права и законные интересы в предпринимательской сфере и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что документацией по планировке территории в целях обеспечения доступа от земельных
без изменения, вступило в законную силу 26.12.2022. Компания 17.05.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 31.10.2022 до вступления в силу решений Центрального районного суда города Калининграда по делам № 2а-3721/2023 и № М-2523/2023. Как указал истец в обоснование заявления, для выполнения мероприятий по технологическому присоединению требуется установить сервитуты на два земельных участка. Компания 13.01.2023 направила в Администрацию заявление об установлении публичного сервитута, 08.02.2023 Администрация вынесла постановление об установлении публичного сервитута . Правообладатели двух земельных участков, через которые должна пройти трасса кабельной линии, обжаловали постановления Администрации в суде, предварительные заседания состоялись 14.06.2023. Определением от 23.06.2023 ответчику в отсрочке исполнения решения суда от 31.10.2022 отказано. Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает на то, что в целях осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Предпринимателя Компании необходимо установить сервитут не
РФ данное постановление также было опубликовано на официальном сайте Администрации в разделе «Постановления Администрации» и направлено в орган регистрации прав. Письмом № 6319/1.0-16 от 06.10.2022 Администрация направила в адрес Общества копию постановления и сведения о правообладателе указанного земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.42 ЗК РФ. Таким образом, порядок установления публичного сервитута был полностью соблюден. Тем не менее, как следует из заявления Общества, постановлением Администрации № 4487 от 17.10.2022 ранее вынесенное Постановление об установлении публичного сервитута было отменено без указания каких-либо оснований для принятия такого решения. Полагая постановление Администрации № 4487 от 17.10.2022 незаконным, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта. В силу положений статей 197, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного
официальном сайте Администрации в сети Интернет, опубликовано 31.01.2022 в официальном бюллетене органов местного самоуправления МО «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» № 1. На земельном участке заявителя размещено сооружение электроэнергетики ВЛИ-0,4 кВ и установка ИСУЭ на ГБД от КТП № 3112, Кунгурский район, 0,6 км по направлению на юго-восток от 3 д. Кочебахтино (ФИО3) с кадастровым номером 59:24:3570101:3695, протяженностью 520 м, право собственности на которое зарегистрировано за ОАО «МРСК «Урала» 13.10.2022. Полагая, что постановление об установлении публичного сервитута не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Кыласовское» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключения экспертов, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на информационных щитах населенного пункта муниципального образования, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято с нарушением установленной процедуры извещения
участке с кадастровым номером 56:42:0307001:117, принадлежащем ООО «Рыбная ферма». 02.06.2020 Администрация муниципального образования город Новотроицк направила в адрес ООО «Рыбная ферма» письмо, в котором сообщила об установлении публичного сервитута. Считая, что публичный сервитут установлен незаконно, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании Постановления администрации муниципального образования город Новотроицк №666-п от 01.06.2020 об установлении публичного сервитута. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Рыбная ферма», исходил из того, что заинтересованное лицо вынесло постановление об установлении публичного сервитута в нарушение требований пункта 1 статьи 39.37, пункта 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации МО «Инзенский район» о признании незаконным постановления. В обоснование административного иска указала, что 30.12.2021 Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области провел государственный кадастровый учет в виде ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), срок действия: с 30.12.2021, реквизиты документа-основания: постановление «Об установлении публичного сервитута » от 03.11.2020 №956, выдан Администрацией МО «Инзенский район» и постановление «О внесении изменений в постановление Администрации муниципального образования «Инзенский район» от 03.11.2020 №956 «Об установлении публичного сервитута» от 27.11.2020 №1042, выдан Администрацией МО «Инзенский район». Содержание ограничения (обременения): публичный сервитут для использования в целях размещения линейного объекта - «Газопровод межпоселковый от с.Коржевка - с.Проломиха - с.Чамзинка Инзенского района Ульяновской области» устанавливается сроком на 10 лет, реестровый номер границы: ..., вид объекта
последующего дополнения основания административного иска, указали следующее. ООО «Альтаир» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.03.2010 и является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, расположенных <адрес>. ООО «Коралл» является собственником земельных участков категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения, с кадастровыми номерами №, расположенных в <адрес>. В отношении вышеуказанных земельных участков администрацией Бежецкого района Тверской области 07.10.2021 вынесено постановление об установлении публичного сервитута в пользу АО «Газпром газораспределение Тверь» в целях размещения линейного объекта газоснабжения межпоселковый газопровод ГРС «Бежецк - п. Максатиха» сроком на 10 лет. Полагают, что указанное постановление об установлении публичного сервитута вынесено без объективной необходимости обременения спорных земельных участков публичным сервитутом для размещения линейного объекта газоснабжения, им нарушаются положения п. 8 ст. 23 Земельного кодекса РФ. После получения административными истцами сведений о месте проектирования проведения газопровода по принадлежащим им земельным участкам в
недвижимости, закрепленным на праве оперативного управления за Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края, ввиду невозможности организации альтернативного проезда и прохода, в связи с чем было издано оспариваемое постановление. Границы зоны действия публичного сервитута определены с учетом местоположения красных линий, границ земельных участков, зданий и сооружений, существующих проездов и проходов, ограждений, зеленых насаждений, рельефа местности. Постановление № соответствует требованиям действующего законодательства, принято в пределах компетенции органа местного самоуправления, процедура его принятия соблюдена. Постановление об установлении публичного сервитута опубликовано в газете «Городские новости» № от 28.04.2021. Сведения о публичном сервитуте внесены в ЕГРН 25.05.2021. Представитель заинтересованного лица Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края (далее – Управление) ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что публичный сервитут установлен в отношении части земельного участка, относящегося к территории общего пользования, используемой в том числе для размещения объектов улично-дорожной сети: автомобильных
участка, начало: от границы участков домовладений №№ и 28 по (адрес изъят) д. Арабоси, окончание: до пересечения с автомобильной дорогой «Урмары-Арабоси-Кудеснеры» на (адрес изъят) д. Арабоси для обеспечения интересов населения в целях прохода или проезда через земельный участок. Считает, что названное постановление незаконно, вынесено в нарушение требований ст. 23 ЗК РФ, без учета фактического использования земельного участка и с нарушением его прав и законных интересов как собственника земельного участка. Просил признать незаконным постановление «Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №» № от (дата). Протокольным определением суда от (дата) произведена замена административного ответчика правопреемником администрацией Урмарского муниципального округа Чувашской Республики. Административный истец АЮГ просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил суду заявление. В предыдущих судебных заседаниях свой иск поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям и вновь привел их суду. Пояснил также, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве собственности по
