В частности, в соответствии с жилищным законодательством органы местного самоуправления с соблюдением требований и в порядке, которые установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42, самостоятельно решают вопросы по отнесению находящихся в их собственности жилых помещений к категории служебных и по исключению таких помещений из специализированного жилищного фонда, а также по определению порядка их предоставления и установлению категорий граждан, которым они предоставляются (часть 1 статьи 14, часть 2 статьи 92, часть 2 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации). С учетом предназначения специализированного жилищного фонда в целом специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению (часть 3 статьи 92, статья 93 Жилищного кодекса Российской Федерации). Служебный жилищный фонд относится к специализированному фонду, и в части первой статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" также установлен общий запрет на приватизацию нанимателями занимаемых ими служебных помещений. Однако согласно оспоренному законоположению собственник вправе не воспользоваться этим запретом, самостоятельно
17 января 2012 года N 12-О-О и N 13-О-О). При этом Конституционный Суд Российской Федерации сослался на сформулированную им в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П правовую позицию, согласно которой законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. 3.3. Решения Конституционного Суда Российской Федерации, в которых изложены приведенные правовые позиции, сохраняют свою силу. Учитывая их в настоящем деле при оценке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в части, устанавливающей в качестве общего правила запрет обращения взыскания по исполнительным документам на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и являющееся для него и
№ 15 по Алтайскому краю производить действия по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) об исключении общества «Курортный квартал» из ЕГРЮЛ. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2021, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Курортный квартал» просит отменить указанные судебные акты и принять по заявлению новое решение, общество «ЖК Курортный квартал» - отменить судебные акты в части наложения ареста на земельные участки и расположенные на нем квартиры в двухэтажном сблокированном доме; установлениязапрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости – квартир; установления запрета обществу «ЖК Курортный квартал» совершать любые сделки, направленные на отчуждение квартир, расположенных в двухэтажном сблокированном доме, в том числе: договоры долевого участия, договоры уступки права требования (цессии), предварительные
извещения. Таким образом, совершение оспариваемых исполнительных действий по составлению акта описи и ареста объектов недвижимости, осуществленных в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, без извещения общества о месте и времени соответствующих действий соответствует положениям части 2 статьи 24, статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав должника. В связи с законностью совершенных действий по наложению ареста на имущества должника, вынесенное 15.01.2018 судебным приставом-исполнителем постановление об установлении запрета использования имущества, незаконность которого обосновывается заявителем несоблюдением статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при совершении действий по наложению ареста, также является законным. Каких-либо иных оснований незаконности постановления от 15.01.2018, помимо нарушения положений статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при совершении действий по наложению ареста, ООО «Прогресс» в заявлении не приведено, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела таких оснований не установлено. В соответствии с
к тому, что реальная возможность фактического исполнения судебных актов утрачена. Так, в частности, судебным приставом-исполнителем Серовой А.В. своевременно не было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащее должнику Бондарю А.И., в результате чего должник произвел действия по отчуждению имущества, на которое могло быть обращено взыскание. В ходе совершения исполнительных действий был установлен автомобиль принадлежащий должнику - Тойота Калдина, 2002 г. в., г/н Е815КХ54. В органы ГИБДД было направлено постановление об установлении запрета на регистрационные действия с данным транспортным средством. Согласно акту о наложении ареста (описи) имущества от 29.07.2013 указанное транспортное средство было подвергнуто аресту. Хранителем был назначен должник Бондарь А.И. На данный момент, несмотря на объявленный по заявлению взыскателя розыск, подвергнутый аресту автомобиль марки Тойота Калдина должностными лицами отдела службы по Советскому району не найден, не оценен и не передан на реализацию. Вступившем в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от 11.08.2014 бездействие
от 12.10.2013 о наличии в собственности должника Джафарова Ш.Ю.о. транспортного средства Toyota-Landcruiser-Prado, государственный номер Р777УУ 59, 2005 г.в. (л.д. 33, т.2). Аналогичные ответы получены на запросы судебного пристава-исполнителя Антышевой Н.В. от 02.09.2014 (ответ Подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России от 02.09.2014, ответ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 03.09.2014 (л.д. 34-35, т.2)). При этом, как установлено прокурорской проверкой и следует из Представления об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, постановление об установлении запрета на регистрационные действия с указанным автотранспортом вынесено судебным приставом-исполнителем Отдела спустя 1 год и 10 месяцев – 09.10.2015, при этом к указанному сроку автомобиль из собственности должника выбыл, был продан 06.06.2015. Как следует из представленных в материалы дела актов приема-передачи исполнительных производств (поручений) исполнительное производство от 10.10.2013 № 24414/13/44/59, возбужденное СПИ Реутовой Т.А., неоднократно передавалось иным СПИ Отдела, в т.ч.: 15.10.2013 - СПИ Пиминовой Ю.О., 21.05.2014 - СПИ Зенцовой Е.В., 25.08.2014 - СПИ
АО «Росмонтажстрой», что судебный пристав-исполнитель при наличии такой информации обязан был принять меры по обеспечению имущественных прав взыскателей по исполнительным производствам в отношении должника, за которым автомобиль зарегистрирован, и что заявитель, утверждая о принадлежности ему этого автомобиля на праве собственности, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав и что спор о праве на имущество, в отношении которого установлен запрет, должен решаться в исковом порядке. Заявитель, возражая против доводов судебного пристава-исполнителя, пояснил, что им оспаривается постановление об установлении запрета на регистрационные действия, что право собственности заявителя на спорное имущество полностью подтверждено представленными доказательствами – договором финансовой аренды (лизинга) № 35016052-КП/НБЧ-16 от 21.09.2016, который никем не оспаривается, спор о гражданских правах на автомобиль отсутствует, в связи с чем АО «Лизинговая компания «Европлан» не может быть лишено возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных
Маркеловой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об установлении запрета на расход денежных средств, поступающих в кассу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» в размере 70% в пределах общей суммы по сводному исполнительному производству в размере 58885032 руб. 86 коп., постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Передриенко Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» на постановление об установлении запрета на расход денежных средств. В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Мельникова Л.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Представитель административного ответчика УФССП по Республике Марий Эл по доверенность Вылегжанин С.В. просил отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд. В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Маркелова О.Н., заместитель начальника
125, ст.ст. 1064, 1069, 1071, 10870,1082 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст. 158 БК РФ. Просил признать незаконным установление запрета на совершение регистрационных действий на принадлежащую Маркелову А.Н. квартиру по адресу <адрес>, кадастровый номер №, произведенный Межрайонным отделом судебных приставов - исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО на основании Постановления № от 12.04.2019 года; обязать Межрайонный отдел судебных приставов - исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО отменить незаконное Постановление об установлении запрета на совершение регистрационных действий № от 12.04.2019 года на принадлежащую Маркелову А.Н. квартиру по адресу <адрес>, кадастровый номер №. Также просил взыскать, с Управления Федеральной службы судебных приставов -исполнителей по Ярославской области и (или) с Управления Россреестра по Ярославской области за счет казны Российской Федерации (распорядителем которой является Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Ярославской области, являющегося распорядителем денежных средств) в возмещение причиненного Маркелову А.Н. ответчиками совместно (или надлежащим ответчиком)
автомобиль - марка (модель) <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, №. Транспортное средство было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи. После совершения сделки купли-продажи, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Нижнего Новгорода С.В.В.. в отношении вышеуказанного транспортного средства был установлен запрет на совершение регистрационных действий, о чем последним было вынесено соответствующее постановление. Его право собственности на указанное транспортное средство возникло с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть раньше, чем было вынесено постановление об установлении запрета на совершение регистрационных действий. Меры, направленные судебным приставом-исполнителем на запрет совершения регистрационных действий, не могут распространяться на транспортное средство, принадлежащее ему. Он произвел регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД. Право собственности на автомобиль также подтверждается паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельством о регистрации ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ г. Он обращался в Ленинский РОСП г. Нижнего Новгорода с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности
России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Райффайзенбанк» в размере 227296 рублей 92 копейки. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Райффайзенбанк» в размере 773671 рубль 85 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное производство №-СД. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым ФИО2 стала кредиторов по требованию к ФИО1 в размере 5000000 рублей. В соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель
суда г. Ярославля от 15 июля 2020 года, которым постановлено: «Исковые требования Маркелова А.Н. удовлетворить. Признать незаконным установление запрета на совершение регистрационных действий на принадлежащую Маркелову А.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, произведенного Межрайонным отделом судебных приставов - исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО на основании Постановления № от 12.04.2019 года. Обязать Межрайонный отдел судебных приставов - исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО отменить Постановление об установлении запрета на совершение регистрационных действий № от 12.04.2019 года на принадлежащую Маркелову А.Н. квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер № Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России в пользу Маркелова А.Н. убытки в сумме 200 000 рублей.» Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия установила: Маркелов А.Н. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением, предъявленным, с учетом заявленных уточнений (л.д. 128-130), Межрайонному отделу
