N 5249 принято решение приступить к подготовке проекта планировки части территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области в границах улиц: 2-я Советская - Вокзальная - Чернышевского - Калужская, на основании заявления "СК "Новый век" 27.04.2018 в указанное постановление были внесены изменения, согласно которым в границах принадлежащего заявителю земельного участка установлены красные линии, обозначающие территорию общего пользования. 14.03.2019 постановлением администрации Энгельсского муниципального района N 1099 указанный проект планировки был утвержден. Постановление об утверждении проекта планировки было опубликовано путем размещения на официальном сайте администрации Энгельсского муниципального района, сетевом издании www.nashe-slovo21.ru и в газете "Наше слово - газета для всех и для каждого" N 19 от 19.03.2019. Судами проверена процедура принятия оспариваемого постановления, нарушений, предусмотренных статьей 46 ГрК РФ не установлено. Согласно пункту 12 статьи 1 ГрК РФ, территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных
торгов по продаже лота № 14 (земельный участок и нежилое здание), впоследствии от заключения с конкурсным управляющим должника договора купли-продажи имущества ФИО1 отказалась. В обоснование заявления ФИО1 указала на нарушение предусмотренного абзацем одиннадцатым пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока представления заявок на участие в торгах, а также на введение ее в заблуждение неуказанием в сообщении о торгах существенных характеристик объекта (принятие Правительством Московской области постановлений об утверждениипроектапланировки территории для строительства транспортно-пересадочного узла «Опалиха» и межевания), что может повлечь изъятие спорного имущества. Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия доказательств нарушения требований законодательства при организации и проведении торгов, сокрытия информации об имуществе, а также указали на наличие у ФИО1 возможности самостоятельного получения дополнительной информации о реализуемом лоте. Судами принято во внимание проведение управлением Федеральной антимонопольной службы проверки по жалобе ФИО1,
от 3 декабря 2018 г., которым административное исковое заявление удовлетворено частично. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова ОН., объяснения Еграшина АН. и представителя административных истцов Чернышева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Правительства Санкт-Петербурга Курганова СВ., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 16 декабря 2008 г. Правительством Санкт-Петербурга принято постановление № 1602 «Об утверждениипроектапланировки с проектом межевания территории квартала 35 района пр. Тореза, ограниченной Светлановским пр., пр. Тореза, Институтским пр., 2-м Муринским пр., в Выборгском районе» (далее также - Постановление № 1602), которым утверждены: - проект планировки территории квартала 35 района пр. Тореза, ограниченной Светлановским пр., пр. Тореза, Институтским пр., 2-м Муринским пр., в Выборгском районе (далее - квартал 35 пр. Тореза) в составе чертежа планировки территории квартала 35 пр. Тореза (красные линии, линии связи,
637). Спорные объекты возведены на арендуемых для комплексного освоения участках согласно проекту планировки территории, которым утверждено строительство данных объектов на образованных земельных участках. Согласно информации Управления по строительству и развитию территории г. Брянска (письма от 24.03.2020 № 28/3328 и от 28.05.2020 № 28/5029) спорные объекты 1 и 2 были включены в перечень объектов инженерной инфраструктуры к проекту планировки территории постановлениями о внесении изменений в первоначальный проект планировки территории от 29.05.2017 № 1876-и и от 02.12.2016 № 4211-п. Исходя из вида и назначения спорных объектов, их утверждения в перечне проектапланировки территории, возведения на земельных участках, имеющих вид разрешенного использования, предусматривающий размещение инженерной инфраструктуры, следует, что спорные объекты 1 и 2 подлежали передаче в государственную собственность во исполнение обязательств Общества по комплексному освоению территории, установленных аукционом от 24.03.2008. Согласно условиям аукционной документации (приказ о выставлении на аукцион, извещение о проведении аукциона, пункт 2.4.3 опубликованного проекта договора аренды, протокол о результатах
от 14.12.2016 № 3597, от 14.08.2017 № 3663 не содержат перечень и конкретное наименование объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих передаче в собственность Брянской области, а также условий их передачи. Кроме того, сославшись на пункт 1 статьи 196, статью 199, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса, разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды признали пропущенным срок исковой давности на дату обращения с настоящими требованиями – 26.06.2020, исчисляя его с 11.09.2014 (по истечении пяти лет с момента утвержденияпроектапланировки территории бывшего аэропорта). Суд округа признал ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности, учитывая, что земельный участок для комплексного освоения в целях жилищного строительства предоставлен в аренду до 2023 года и на момент обращения Управления с требованиями в суд арендные отношения не прекращены. Вместе
сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда в случае строительства, реконструкции указанных объектов); разрешение органа местного самоуправления на разработку проекта планировки территории, постановление об утверждении проекта планировки территории, заключение о результатах публичных слушаний, где и когда опубликованы, протокол публичных слушаний и сам проект планировки (утверждаемая часть); согласование цветового решения фасадов, либо пояснения, каким образом исполняется требование п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в части утверждения требований к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений. По итогам проверки Прокуратурой вынесено представление от 26.08.2016 № 02-01-16,
задолженности по оплате третьего этапа работ в сумме 700 000 руб. В ответ на названную претензию от 12.02.2015 № 31 общество «АстраИнвестСтрой» письмом от 10.04.2015 № 173 сообщило об оставлении претензии без удовлетворения, поскольку исполнителем (компанией «Центр качества строительства») в нарушение п. 1.3 договора от 15.03.2012 № ЦКС-01/12-ОТП не выполнено обязательство по согласованию документации в Главном управлении архитектуры, Транспортном комитете, ГИБДД, МУП «МГП». Данное согласование осуществлено самим заказчиком или привлеченными им лицами. Постановление об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах улицы Шефской – проспекта Космонавтов – отвода железной дороги – Калиновского лесопарка издано после истечения конечного срока выполнения работ. При этом исполнитель в нарушение п. 4.1.3 договора не участвовал в публичных слушаниях, подготовка к ним осуществлялась силами заказчика. Между компанией «Центр качества строительства» (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.06.2015 № 8-ЛК, п. 1.1, 1.2 которого предусмотрено, что цедент уступает, а
о чем сообщил обществу истца письмом от 20.01.2020 № 01-24-02/230. Заказчик 24.07.2020 вновь запросил у Департамента информацию о сроках утверждения документации проекта планировки и межевания территории. Однако от Департамента письмом от 09.10.2020 № 01-24/5279 был получен ответ о том, что точные сроки утверждения проектной документации проекта планировки и межевания территории не определены. В письме № 7849 от 25.01.2021 исполнитель сообщил, что для возобновления проектно-изыскательских работ от заказчика требуется следующая исходно-разрешительная документация: 1) постановление об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории; 2) актуальные технические условия, в связи с длительной приостановкой (с 15.03.2019) истек срок действия следующих технических условий: технические условия № 001-20-11474 от 22.10.2018, выданные ООО «Газпром добыча Оренбург»; технические условия № 1-18/3811 от 12.09.2018, выданные Филиалом ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго»; технические условия № 5 от 27.02.2019, выданные ООО «Подводящие сети». Технические условия ООО «Подводящие сети» и согласование о продлении технических условий ООО «Газпром добыча Оренбург» направлены ответчиком
проверяются. Работы по второму этапу подлежали выполнению в срок до 20.01.2020, между тем акт о приемке выполненных работ подписан 15.07.2020. Учитывая доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по второму этапу, судами установлено, что разработанная документация по планировке территории передана на проверку заказчику 26.12.2019, вместе с тем окончательные замечания по переданной документации представлены заказчиком лишь 31.01.2020, которые исправлены и переданы подрядчиком 06.03.2020, при этом публичные слушания были проведены 18.03.2020, а постановление об утверждении проекта планировки территории №1496 было подписано лишь 06.05.2020, поэтому периоды согласования документации подлежат исключению из периода неустойки. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов, поэтому суды пришли к правомерному выводу о том, что неустойка по второму этапу подлежит начислению с 03.09.2019 по 26.12.2019, с 31.01.2020 по 06.03.2019, с 07.05.2020 по 15.07.2020, исходя ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 4,25 %, действующей на дату сдачи работ –
дня поступления протокола публичных слушаний и заключения о результатах публичных слушаний решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку с учетом указанных в протоколе и заключении замечаний. Учитывая установленный пунктом 3.3.2 договора срок на принятие решения, суды заключили, что обязательство по утверждению проекта планировки и проекта межевания территории должно было быть исполнено администрацией не позднее 16.11.2016. Вместе с тем суды установили, что постановление об утверждении проекта планировки принято администрацией 10.01.2017 № 28, то есть с просрочкой на 2 месяца, постановление об утверждении проекта межевания принято 07.11.2017, то есть с просрочкой исполнения обязательств на 11 месяцев 20 дней. Допущенная органом местного самоуправления просрочка исполнения обязательств ответчиком не оспорена. Учитывая изложенное, суды признали обоснованным довод истца об объективной необходимости увеличения сроков на исполнение обязательств, предусмотренных договором, на 2 месяца. Далее суды приняли во внимание довод общества ЗС «ИнвестГрупп» о необходимости внесения
ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план с уточненными границами земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца внесены изменения в государственный кадастр недвижимости с уточненной площадью и границами земельного участка. Не смотря на указанное обстоятельство ДД.ММ.ГГГГ были проведены публичные слушания по проекту планировки части территории в границах кадастрового квартала № по адресу .... в поселке .... г.Барнаула, в рамках которого осуществлено проектирование красной линии проезда в районе земельных участков № по ..... ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Барнаула принято постановление № «Об утверждении проекта планировки части территории в границах кадастрового квартала № по ....». В результате указанных действий в настоящее время красная линия проходит по территории земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Соседи используют часть земельного участка, принадлежащего истцу, ставят там свои автомобили, что нарушает права истца как собственника земельного участка. В связи с изложенным, просит признать незаконным постановление № «Об утверждении проекта планировки части территории в границах кадастрового квартала № по адресу .... в поселке
ООО «Мегаполис» обратился в суд с требованием к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа об обжаловании решения муниципального органа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО г-к Анапа принято постановление № «О разрешении обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» подготовки документации по планировке территории» которым административному истцу было разрешено подготовить документацию по планировке территории, включающей земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий обществу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО г-к Анапа было принято постановление № «Об утверждении проекта планировки территории по адресу: <адрес>, включающей земельный участок с кадастровым номером №». ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО г-к Анапа было принято постановление № «Об отмене постановления администрацией муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки территории по адресу: <адрес> включающей земельный участок с кадастровым номером №. Истец указывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № нарушены права и законные интересы административного истца, являющегося собственником земельный участков: - с кадастровым номером № общей площадью 799
права, свободы и законные интересы некоммерческой организации, создает препятствия для реализации уставных задач и достижения уставных целей НКО. При таких обстоятельствах, протест прокурора на постановление Администрации Винсадского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает незаконным, поскольку в рассматриваемом случае прокуратурой допущено необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность. В судебном заседании представитель административного истца СНТ «Дюшес» ФИО3, поддержал заявленные административные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Винсадского сельсовета вынесено постановление № «Об утверждении проекта планировки территории садоводческого некоммерческого товарищества «Дюшес» в границах муниципального образования Винсадский сельсовет » (далее - Постановление №), на основании которого утвержден проект планировки территории СНТ «Дюшес» в границах муниципального образования Винсадский сельсовет . Постановление № вынесено именно администрацией Винсадского сельсовета , что подтверждается записью в заголовке указанного постановления, по тексту самого постановления, а также заверено печатью администрации Винсадского сельсовета , что соответствует требованиям ст. 8 ГрК РФ. Ликвидационная комиссия не является органом местного
