истца об уплате неустойки не исполнено, общество «Центр правовой защиты «СоветникЪ» обратилось в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 196, 200, 207, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), исходил из того, что срок исполнения основного обязательства – оплаты выполненных работ наступил 31.01.2015 и, следовательно, на дату подачи обществом «Центр правовой защиты «СоветникЪ» искового заявления о взыскании неустойки – 23.05.2018 – трехлетний срок на предъявление требований по основному обязательству истек, в связи с чем срок исковой давности по дополнительному требованию также истек. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
работ, компания обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 28.04.2015 по 28.08.2019. Установив факт нарушения обществом сроков уплаты задолженности, ссылаясь на статьи 195, 200, 202, 207, 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), и, отклонив довод общества о частичном пропуске компанией срока исковой давности, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. Изменяя решение суда и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, скорректировал расчет неустойки с учетом
спор, суды трех инстанций руководствовались статьями 309, 310, 401, 421, 425, 614, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 13, 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума № 17), в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской
обращении общества с требованием о взыскании долга и неустойки в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, поскольку подписание должником соглашения о зачете требований, свидетельствующего о признании долга, прерывает течение срока исковой давности, даже если такое соглашение признано недействительным. При вынесении решения обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции в полном объеме, при подтверждении законности решения суды апелляционной и кассационной инстанций подробно мотивировали свои судебные акты со ссылками на нормы права и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51
на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили статьи 166, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, изложенные в пунктах 17, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума от 11.06.2020 № 6); нарушили статьи 221, 401, 404 ГК РФ; не применили разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) и в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации
по иску в указанной части прекращено. Решением от 17.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу ООО «Водоканалсервис» взыскано 165 292 руб. 91 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. ООО «Водоканалсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В обоснование жалобы со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» заявитель указывает на то, что условие контракта об оплате работ после получения бюджетного финансирования не может считаться условием о сроке наступления обязательства, судами не учтено, что в пункте 7.3 контракта предусмотрена возможность со стороны заказчика досрочно принять и оплатить работы; условие контракта об оплате части работ после получения положительного заключения также не может считаться
решения управления от 22.12.2021 № 13-09/382/24653@ по доначислению НДС по эпизоду расторжения договора финансовой аренды (лизинга), соответствующих штрафных санкций; в остальном обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. Не согласившись с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2022, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО4) обратилась в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35) в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока назначен к рассмотрению в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции установив, что судебный акт обжалован лицом, не обладающим в силу закона соответствующим правом, определением от 03.08.2023 прекратил производство по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном пунктом 1
решение суда первой инстанции в силе, требование истца о взыскании с ответчиком компенсации суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения ввиду недоказанности стоимости права использования спорной полезной модели и соответственно размера компенсации. Сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 43.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 5/29) и положения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд апелляционной инстанции установил, что стоимость права и размер компенсации в ходе рассмотрения дела не доказаны, исковые требования удовлетворению не подлежат. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии
при заключении договора 1 623 733,34 рубля. Кроме того, с ФИО3 (далее – ФИО3) в рамках дела №А60-1536/2020 денежные средства не взысканы, что касается задолженности ее мужа ФИО4 (далее – ФИО4), то в отношении его как физического лица ведена процедура реализации имущества и в случае, если от реализации квартиры останутся денежные средства, они должны уйти в конкурсную массу ФИО4, а не в конкурсную массу ООО НПП «Вагонник». Суд первой инстанции в определении ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», однако, данная ссылка не является корректной, так как в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» признано не подлежащим применению.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Федосеева Е.С. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 апреля 2014 года, которым Федосееву Е.С., **, осужденному 03 апреля 2012 года по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, возвращено ходатайство о приведении приговора в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 03 декабря 2013 года №34 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ», для устранения недостатков. Заслушав доклад судьи Тулуша Х.И., выступления прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего необходимым судебное решение отменить, суд УСТАНОВИЛ: Федосеев Е.С. осужден приговором ** суда ** от 03 апреля 2012 года по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Федосеев Е.С. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 03 апреля 2012 года в соответствии с законом, ссылаясь
протокол экспертной комиссии (л.д. 1-15). Судом в принятии жалобы, поданной заявителем М.Ю.Г., действующим в защиту интересов М.Е.М., в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано (л.д. 61-63). В апелляционной жалобе заявитель М.Ю.Г., действующий в защиту интересов М.Е.М., просит постановление суда отменить, дело направить в тот же суд, но в ином составе суда. В обоснование своей позиции, ссылаясь на п. 1 (абзац 3) Постановления Пленума ВС РФ № 1, указывает, что судья Пархоменко Д.В. вольно трактует Постановление Пленума ВС РФ № 1, вырывая из контекста важные для них моменты, что свидетельствует о его предвзятости, нарушает Конституцию РФ, УПК РФ, Постановление КС РФ, международные конвенции и Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1; судья Пархоменко Д.В. грубо нарушил п. 22 Постановления № 1, в котором закреплено право каждого на компетентный, независимый и беспристрастный суд; судья Пархоменко Д.В. нарушил ст. 46 ч. 1-3, ст. 47 ч. 1, ст. 18 Конституции РФ; указывает, что
полагает составленный верно, в соответствии с нормами действующего законодательства. По договору займа от 14.11.2016г. 1. За период времени с 14.11.2016г. по 26.03.2017г.: 133 X 10 / 360 х 1110000 руб. / 100 = 40 959 рублей, где: 133 дней - количество дней пользования заемными денежными расчетный период времени; 10 - ключевая ставка Банка России, действовавшая в расчетный период времени (Информация Банка России от 16.09.2016г.); 360 - принимаемое для расчетов количество дней в году ( Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. №13/14); 1 110 000 руб. - сумма займа 2. За период времени с 27.03.2017г. по 01.05.2017г.: 36 X 9,75 / 360 X 1 110 000 руб. / 100 = 10 767 руб., где: 36 дней - количество дней пользования заемными денежными расчетный период времени; 9,75 - ключевая ставка Банка России, действовавшая в расчетный период времени (Информация Банка России от 24.03.2017г.); 360 - принимаемое для расчетов количество
заседания Пирязевой Т.А., с участием: административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО2, действующей на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 23 октября 2019 года административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий сотрудников администрации колонии, выразившихся в отказе выдачи литературы, а именно: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», комментарии к Уголовно-исполнительному кодексу РФ и ответа начальника ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми от 05 июля 2019 г. за № 12/31/15-4052, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с административным иском к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми о признании
