Постановление пленума о ключевая ставка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив наличие просрочки во внесении основных платежей, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания пени, размер которых снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенные ООО «Стрелец» в кассационной жалобе доводы о необходимости уменьшения начисленной неустойки (пени) до размера двукратной ключевой ставки Банка России из-за чрезмерно высокого размера и явной несоразмерности начисленной неустойки не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов

за нарушение обязательств» (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2017 года №6) разъяснено следующее. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт

отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81. В то же время суд кассационной инстанции подчеркивает, что его компетенция в данном вопросе ограничена положениями пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7, так как по общему правилу применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является вопросом факта и инстанциональное распределение судебных полномочий не предполагает вторжение суда кассационной инстанции в обоснованность применения указанной нормы нижестоящими судами в иных случаях (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198). Как указано ранее, суды нижестоящих инстанций на основании статьи 333 ГК РФ уменьшили неустойку до 250 000 руб. При проверке данного расчета судом кассационной инстанции установлено, что сумма 250000 руб. менее той, которая подлежала бы взысканию исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Также согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за спорный период исходя из однократной ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды нарушения, составила общую

предоставленными письмом Северо-Западного главного управления Банка России от 28.01.2021 № 72-31-1-9/1904, показатели инфляции в г. Санкт-Петербурге колебались от 2,3 до 4,7%, т.е. были в целом ниже значений, принятых для расчета пеней за нарушения пунктов 3.2.5 контрактов. В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81) разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной ключевой ставки Банка России допускается на основании заявления ответчика в случае, когда возможные убытки кредитора могут компенсироваться за счет отличающейся от обычно взимаемой цены товаров (работ, услуг), передачу (выполнение, оказание) которых обязан произвести должник. Из представленных в материалы дела отчетов ООО «Альфа Консалт» об оценке от 12.04.2021 № 11/21-О (контракт № 138), от 15.06.2021 № 19/21-О (контракт № 139), от 19.04.2021 № 12/21-О (контракт № 168), от 07.06.2021 № 17/21-О

соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт

суммы основного долга, которое правомерно удовлетворено судом на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ и п.1 ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. За исключением отмененной судом апелляционной инстанции части решения, в связи с выходом судом за пределы заиленных требований, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2019 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование займом в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на сумму основного долга в размере 100000 руб. 00 коп. с 04.09.2019 по день фактического погашения суммы основного долга. В остальной части решение суда оставить

360 х 490 000 руб. / 100 = 4 312 руб., где: 51 дней - количество дней пользования заемными денежными расчетный период времени; 6,5 - ключевая ставка Банка России, действовавшая в расчетный период времени (Информация Банка России от 25.10.2019г.); 360 - принимаемое для расчетов количество дней в году ( Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. №13/14); 490 000р. - невозвращенный остаток суммы займа. 17. За период времени с 16.12.2019г. по 15.01.2020г.: 31х6,25/360 х 490000 руб. / 100 = 2 597 руб., где: 31 дней - количество дней пользования заемными денежными расчетный период времени; 6,25 - ключевая ставка Банка России, действовавшая в расчетный период времени (Информация Банка России от 13.12.2019г.); 360 - принимаемое для расчетов количество дней в году (Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. №13/14); 490 000 руб. - невозвращенный остаток суммы займа. 18. За период времени с 16.01.2020г. по 09.02.2020г.: 25

что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки ). При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации,

дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7). Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, периода просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком суд первой инстанции счел размер неустойки, заявленный в размере двукратной ключевой ставки Банка России, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил неустойку в 2 раза, до ключевой ставки Банка России. Судебная коллегия соглашается с мнением суда о наличии оснований для снижения размера подлежащей неустойки до однократного размера ключевой ставки Банка России, и полагает необходимым определить к взысканию