Постановление пленума о назначении наказания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит. В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению. При этом положения пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания , обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением, а положения статьи 31.8 КоАП РФ устанавливают для совершения названных

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) о разграничении нормотворческой компетенции в области законодательства об административных правонарушениях. Административная ответственность, предусмотренная данными нормами, устранена. В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пунктом 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013 № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено. Таким образом, указанные положения применяются только в случаях, когда постановление о назначении административного наказания не исполнено. Вместе с тем, в жалобе не приведено доводов и не представлено надлежащих доказательств отсутствия исполнения заявителем постановления о назначении

при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5). Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. При подаче жалобы Ерлиным К.С. доверенность, оформленная в соответствии с названными требованиями, не представлена. Имеющаяся в материалах дела копия доверенности названного лица от 21.05.2018 (л.д. 48) применительно к делам об административных правонарушениях подтверждает наличие у Ерлина К.С. правомочия на подачу жалобы на постановления по делам об административным правонарушениях, однако данное обстоятельство не предоставляет указанному лицу права на обжалование решения судьи районного суда, принятого по жалобе на постановление о назначении административного наказания . При этом материалы дела позволяют сделать вывод о том,

пошлин. Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ. Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда первой инстанции от 12.05.2022, которым признано незаконным и отменено постановление Таможни от 21.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10012000-1633/2021. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 мая

несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. В данном случае имеются все предусмотренные Пленумом условия, переквалификация не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу – поскольку состав, предусмотренный частью 3.1 является квалифицированным составом, предусматривающим более строгое наказание, и квалификация по более статье, предусматривающей более мягкое наказание, как ухудшающая положение лица рассматриваться не может. Таким образом, деяния, вошедшие в эпизод №2 и эпизод №5 должны быть квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания апелляционным судом – поскольку суд первой инстанции этого не сделал. Срок для привлечения к ответственности не истек. По мнению апелляционного суда, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено.

ответственности, юридическое лицо с учетом положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ и представленных в материалы дела доказательств к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения не подлежит. При таких обстоятельствах, исходя из действующего на момент рассмотрения апелляционной жалобы нормативно-правовом регулировании порядка назначения административного наказания, с учетом того, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не исполнено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", признает постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/9.21-4535/21 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ) от 01.02.2022 неподлежащим исполнению. От антимонопольного органа через сервис «Картотека арбитражных дел» 11.08.2022 в 10:06 (МСК) поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Принимая во внимание, что указанное ходатайство в апелляционный суд поступило

лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания . Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума № 10, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо

наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Такие нарушения допущены по настоящему делу. В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом помимо прочего учитывается личность виновного. Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания , относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе наличие или отсутствие судимостей. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 3 постановления от 29 ноября 2016 года № "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены,