которому было адресовано заявление общества (об оспаривании бездействия именно ассоциации). Поэтому ассоциация в настоящем деле отстаивала свои права и законные интересы, могла при их защите воспользоваться помощью адвоката и не была лишена возможности требовать возмещения соответствующих судебных расходов с общества как со стороны, проигравшей спор. В связи с этим взыскание судебных расходов ассоциации с общества, вопреки утверждению общества, соответствовало указаниям Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, содержащимся в Постановление Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек , связанных с рассмотрением дела». Другие доводы кассационной жалобы общества – о превышении размера «разумного уровня» взысканных судебных расходов – также не могут быть приняты судом округа, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документах, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ. Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. Учитывая
«Сыктывкарская Юридическая Компания», юридический кабинет «Аюданте», ЗАО «Документ», ООО «Своя Линия»; имеется информация о расценках Адвокатской палаты Республики Коми), суд считает обоснованным размер судебных издержек истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя в определенной судом сумме (10 000 руб.) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью относятся на ответчика с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек , связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1, согласно которым в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26). На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине также относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: 1.
если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с проводимой в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации работы по подготовке проекта постановления Пленума «О некоторый вопросах применения законодательства о возмещении издержек , связанных с рассмотрением дела» необходимо отложить судебное разбирательство, поскольку данный проект включены вопросы, в том числе о возможности взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц. Кроме этого, в представленном ФИО4 – представителем ФИО2 заявлении об ускорении дела, а также заявлении об отводе судьи содержатся фразы, свидетельствующие о неуважении к суду. В соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в
оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей и расходы на оплату услуг автосервиса в размере 3 500 рублей, полностью опровергаются материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, так как истец понес данные расходы для восстановления нарушенного права. Довод представителя третьего лица ФИО1 ––Г.Г.МБ. о том, что доверенность представителя истца выдана на представление интересов истца во всех судах судебной системы РФ, а не на конкретное судебное заседание как того требует постановление пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек , с вызванных с рассмотрение дела» от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятелен, так как согласно ч.3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов. Гражданское дело иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости
исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек , связанных с рассмотрением дела») разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Согласно пункту 11 Постановление Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,
с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек , связанных с рассмотрением дела») разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Согласно пункту 11 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,
исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек , связанных с рассмотрением дела») разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Согласно пункту 11 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,
суд не принял во внимание указанные разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а, следовательно, определение суда апелляционной инстанции в указанной части не соответствует предусмотренному статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерию законности. Приведенные судом апелляционной станции в обоснование своей правовой позиции определения Конституционного Суда Российской Федерации, исключающие возможность возмещения судебных расходов по составлению такого заявления, были постановлены в 2013 и 2014 годах, в то время как Постановление Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек , связанных с рассмотрением дела", дающее иное толкование рассматриваемым процессуальным отношениям, было принято Верховным Судом Российской Федерации 21 января 2016 г. Именно данными разъяснениями, а не утратившей свою актуальность правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, необходимо было руководствоваться суду апелляционной инстанции при разрешении заявления ФИО1 по существу. При указанных обстоятельствах апелляционное определение в части отказа в возмещении судебных издержек в размере 2 000 руб. подлежит отмене с оставлением в силе
