Постановление пленума о судебной практике - гражданское законодательство и судебные прецеденты

страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других

норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики , постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Несмотря на то, что Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором

«О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81

в удовлетворении ходатайства администрации о восстановлении срока на подачу жалобы отказано. Данное определение истцом не оспаривалось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация предпринимала меры для оспаривания оснований возникновения права собственности ответчика на магазин и, не получив при этом положительного результата, обратилась в августе 2019 года в суд с иском по настоящему делу, полагая, что спорный объект является самовольной постройкой. Пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснил, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, и на что обоснованно указал суд кассационной инстанции. Вместе с тем, делая вывод о том, что спорная постройка

рассмотрения Арбитражного суда города Севастополя по делу, находящемуся в производстве суда. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание исковых требований или возражений. Суд, проанализировав как отдельные фрагменты, так и все содержание спорных публикаций, не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом в публикациях, изложен анализ происходящего, приведены рассуждения, размышления. Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении пленума "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с его необоснованностью. Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 110, 180 - 182 АПК

ответчик не проводил, при этом, последний, согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 49 Закона «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 г. № 2124-1 обязан проверять достоверность сообщаемой (публикуемой) им информации, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Ответчик в жалобе также указывает на то, что суд первой инстанции не обосновал удовлетворение требований истца о взыскании судебных расходов в размере 210 224 руб. Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 г. № 3 на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться, в том числе путем возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации (возмещения убытков). При этом согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации

должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ). Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Таким образом, контролирующие лица ФИО6, ФИО3, ФИО5, общество «ГК «Капелла», а также общество «СМ-Практика » (с учетом установленных скоординированных действия аффилированных лиц) являются солидарными вместе с ООО «Джи-Секьюрити» должниками, на которых лежит обязанность по возмещению судебных издержек. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего непосредственно с лиц,

решение оставить без изменения. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о необоснованности исключения судом первой инстанции из расчета сальдо встречных обязательств убытков лизингодателя в виде упущенной выгоды, возникших в связи с лизингополучателем обязательств по договору. Примененный судом подход, изложенный в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), не относится к рассматриваемому спору. Полагает вывод суда противоречащим судебной практике , в том числе пункту 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021. Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 6, пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга (далее – Постановление Пленума

том числе в связи с тем, что вид деятельности ООО «Спецтехстрой» отнесен к отраслям экономики наиболее пострадавших в результате распространения новой короновирусной инфекции. В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020). Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая

отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., мнение адвоката Боровика Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаховцева И.В., полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции установил: постановлением Донского городского суда Тульской области от 19 марта 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и не обоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления не указаны обстоятельства, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание на то, что о профилактических беседах, на которые сослался прокурор и суд, он не знал, в рапортах за них не расписывался. Согласно УИК РФ профилактические беседы не предусмотрены в качестве взысканий, они не имеют сроков погашения. Ссылаясь на положения ст.79

Ульяновой Т.Н., выслушав мнения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции установил: постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 5 июня 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, на Постановление Пленума «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления не указаны обстоятельства, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание на то, что трудоустроен, имеет 4 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к учебе и труду, исполнительных листов не имеет, ущерб, причиненный преступлением, возмещен им в полном объеме, на меры воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы, активно участвует в

режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, две трети срока наказания отбыты осужденным ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный, отбывающий наказание в < >, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить и освободить его условно-досрочно. Обращает внимание на позицию Верховного Суда РФ, выраженную в поправках, внесенных ДД.ММ.ГГГГ в постановление Пленума «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по аналогичному ходатайству, согласно которой суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе (тяжесть содеянного, наличие судимости, мягкость назначенного наказания и т.д.), наличие у осужденного взысканий не может само по себе свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания; тяжесть и общественная опасность преступления не

характеризующимися осужденными. Обращает внимание, что имеет постоянное место жительства, является ликвидатором аварии на ЧАЭС, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, считая целесообразным его условно-досрочное освобождение. Выражает несогласие с тем, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства, приняв во внимание возражения потерпевшей ФИО1 и прокурора, а также сославшись на имеющиеся у него взыскания в период нахождения в СИЗО, до постановления приговора и 4 беседы профилактического характера. Ссылаясь на нормы уголовного закона, а также Постановление Пленума «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что судом не дана оценка тому, что нарушения были допущены им поскольку он, являясь <данные изъяты>, не мог исполнять обязанности дежурного по камере, кроме того они погашены поощрениями от администрации исправительного учреждения. Проведенные с ним профилактические беседы за курение в неустановленном месте и невыход на работу считает неоправданными и «необоснованно жестокими», сообщая, что курил в установленном месте, а на