Постановление пленума о судебных расходах - гражданское законодательство и судебные прецеденты

фактических обстоятельств. Ссылка компании на необоснованность расчета неустойки также не может быть принята во внимание, поскольку расчет неустойки (до уменьшения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ) судом апелляционной инстанции произведен с учетом осуществленных обществом платежей и частичного пропуска компанией срока исковой давности, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, а также разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума № 43. Таким образом, обжалуемые судебные акты в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права, а дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует установить размер расходов по уплате государственной пошлины с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления

и других материалов, обосновывающих возражения заказчика и необходимых для представления в судебное заседание, при необходимости ознакомиться с материалами дела, составлять процессуальные документы, необходимые для разрешения спора, подать встречное заявление, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях апелляционной инстанции, устно информировать заказчика по всем вопросам). Акт составлен на все услуги, а фактически оказаны только составление отзыва на апелляционную жалобу, иные услуги не оказывались, ознакомление с материалами дела не может входить в стоимость услуг, согласно Постановлению Пленума «О судебных расходах ». Принимая во внимание все вышеизложенное, суд на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, учитывая доводы и возражения сторон, конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора (корпоративный спор относится к категории сложных дел), продолжительность рассмотрения дела, активная позиция ответчика, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также

арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусматривал, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам , законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта

закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам , следовательно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. На основании разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд

принудительном исполнении решения не содержат. Должником сведения о погашении задолженности в материалы дела не представлены. Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). Поскольку дело о банкротстве возбуждено 10.06.2016, судебный акт, которым взысканы судебные расходы вынесен 10.01.2017, следовательно суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование в части 10313 рублей госпошлины по иску, 20000 рублей судебных расходов является текущим, не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Заявитель также просит включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с даты принятия решения Арбитражным судом Иркутской области по дату фактического

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, являясь профессиональным участником хозяйственного оборота,в сфере лизинга, должен действовать в соответствии с высоким стандартом осмотрительности, обладая должным знанием относительно существующего правового инструментария в отношении защиты собственных прави интересов, осознавая и предвидя правовые результаты своих действий,и нести риски наступления негативных последствий несоблюдения этого стандарта. Положения постановления Пленума ВАС РФ № 17 судами не нарушены, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобыо том, что отклонение применения при расчете сальдо встречных обязательств убытков на транспортные расходы после изъятия предмета лизинга в сумме 155 000 руб. произведено судами без ссылки на условия договора лизинга относительно несения истцом всех расходов, связанныхс возвратом имущества. В то же время, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что расходы на

без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума о судебных расходах при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Согласно пунктам 20, 22 названного постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -

внесение платежа, не погасил задолженность. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу Постановления Пленума «О судебных расходах », при снижении неустойки судом, положение о пропорциональном распределении применению не подлежит. На основании изложенного с ответчика Ильина М.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 1897,31 рублей, подтвержденная платежным поручением (л.д. 4,5). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично. Взыскать с Ильина М.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 01 августа 2012 года на

порядке. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 101 ГПК РФ, частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку пришел к выводу, что истец отказался от иска вследствие добровольного удовлетворения его требований ответчиком после предъявления иска, соответственно судебные издержки взыскиваются с ответчика (абз. 1 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановления Пленума о судебных расходах ). Суд исходил из того, что доказан факт несения расходов СНТ СН «Автомобилист» на оплату услуг представителя в суде, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, с учетом сложности дела, учитывая принцип разумности и справедливости разумным размером расходов на оплату юридических услуг является сумма 2 000 руб. Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, отменил определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг и разрешил вопрос по существу,

судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно пунктам 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":«11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАС РФ)».13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,