Постановление пленума об избрании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 10/22), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришли к выводу о том, что Администрация поселения, не рассмотрев заявление ФИО1 о предоставлении спорного участка в долевую собственность, допустила незаконное бездействие, и обязали Администрацию поселения принять решение по заявлению ФИО1 от 31.07.2015 о предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 Вместе с тем суды посчитали, что иные требования ФИО1, заявленные к ФИО2, не подлежат удовлетворению ввиду избрания истцом неверного способа защиты нарушенного права. Суды исходили из следующего: обстоятельства дела не свидетельствуют о необходимости применения способа защиты права, предусмотренного в пункте 52 Постановления Пленума № 10/22 (признания отсутствующим зарегистрированного права собственности), поскольку

собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал. Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1, пункта 3 статьи 163, статей 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 107) и исходили из того, что общество «Новый Свет», с учетом основания, положенного в основу заявленного им требования о недействительности решения об избрании ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа общества, является лицом, имеющим права на обращение в суд с настоящими требованиями; решение общего собрания о переходе на альтернативный способ подтверждения решений подлежит нотариальному удостоверению; решение собрания от 27.03.2019 в части установления альтернативного способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава участников общества,

возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу (пункт 4 постановления Пленума от 09.07.2003 № 11). Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения собрания уполномоченных СП «Россия» от 05.02.2021 об избрании председателем СП «Россия» ФИО5 Заявитель, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, указал, что новым избранным председателем колхоза принуждена к увольнению главный зоотехник колхоза ФИО6 с многолетним стажем работы, которая присутствовала на собрании членов колхоза от 05.02.2021 и голосовавшая против назначения ФИО5 на должность председателя. Кроме того, избранный председатель предпринимает попытки по созыву и проведению повторных собраний с целью легализации ранее принятого

правовая позиция соответствует пункту 39 постановления Пленума № 23. Довод о том, что в имеющихся в материалах дела документах, представленных ФИО1, отрекомендовавшейся представителем истца, не содержится информации, подтверждающей актуальный юридический статус корпорации, а также актуальные полномочия Бенжамин О. Орндорфф, был оценен судом апелляционной инстанции, и отклонен в силу следующего. Судом апелляционной инстанции установлено, что Бенджамин О. Орндорфф с 08.12.2004 является должностным лицом корпорации, а именно заместителем секретаря. Факт занятия им данной должности в корпорации подтверждается следующими документами: - Сертификатом заместителя секретаря корпорации Кита Р. Долливер, который удостоверен ФИО4 Мэсси, нотариусом штата Вашингтон, на сертификате в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961 проставлена отметка «Apostille» за № 201506700. В соответствии с российским законодательством Сертификат заместителя секретаря корпорации Кита Р. Долливер был переведен на русский язык, перевод нотариально удостоверен. Приложением к Сертификату является копия протокола заседания Совета директоров корпорации от 08.12.2004, в ходе которого произошло избрание Бенджамина О. Орндорффа на должность

сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, внешний (конкурсный) управляющий указывал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2017 по делу № А51-32061/2016 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов СХК «РА ФИО1», оформленные протоколом от 17.06.2015 № 1, в том числе, об избрании ФИО4 председателем СХК «РА ФИО1»; вступившим в законную силу решением Арбитражного

рассмотрению в рамках дела №А23-11713/2022, не свидетельствует с учетом пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 о пропуске ими предусмотренного законом срока исковой давности по требованию о признании решения собрания ничтожным. Приведенные в решении суда области выводы, основанные на решении Обнинского районного суда Калужской области от 27.04.2023 по делу №2-1139/2023 (т.2 л.д. 13-16), равно как и представление обществом в суд апелляционной инстанции определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 (т.2 л.д. 160-164) не свидетельствуют в пользу правовой позиции ответчика, поскольку при рассмотрении трудового спора суд общей юрисдикции не оценивает соответствие решений общего собрания участников хозяйственного общества нормам корпоративного законодательства и не подтверждает действительность данных решений. Равным образом, судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что участие ФИО6 в очередном общем собрании участников общества 30.12.2022 (т.1 л.д. 131-133), легитимирует избрание ФИО4 на должность директора ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика», поскольку это не следует ни

первичного отделения 24.07.2020 по адресу: <...> этаж. Постановлением Бюро Комитета Красноярского регионального (краевого) отделения ПП КПРФ ФИО4 отстранен от руководящих полномочий первого секретаря Ужурского местного (районного) отделения КРО ПП КПРФ. Постановлением Пленума Комитета Ужурского местного (районного) отделения КРО ПП КПРФ ФИО5 27.07.2020 единогласно избрана первым секретарем Ужурского местного отделения партии. В соответствии с протоколом заседания Бюро Комитета Красноярского регионального (краевого) отделения ПП КПРФ от 27.07.2020 утверждено принятое Комитетом местного отделения КПРФ решение ( Постановление Пленума) об избрании ФИО5 первым секретарем Комитета Ужурского местного (районного) отделения КРО ПП КПРФ. 27.07.2020 в 10.00 час. на внеочередной конференции Ужурского местного (районного отделения) Красноярского регионального (краевого) отделения ПП КПРФ единогласно тайного голосования (голосовало 11 делегатов) были выдвинуты кандидаты в депутаты Ужурского районного Совета депутатов Ужурского района Красноярского края 4 созыва по единому избирательному округу, по одномандатным избирательным округам Также в материалы дела представлены протоколы №1, №2 заседания мандатной комиссии, протоколы №1, №2, №3 счетной

года он был уволен. Отсутствие ведомостей выработки и нарядов в архивах не по вине работника не может служить основанием для отказа включения спорного периода работы в льготный трудовой стаж и назначении пенсии досрочно. Периоды работы в выборных должностях не были включены ему ни в общий трудовой, ни в специальный стаж в связи с тем, что отсутствовали сведения, что вышеуказанные должности являются выборными должностями в советских учреждениях, записи об избрании секретарем внесены на основании постановлений Пленума, об избрании председателем в Союзе Молодежи – на основании постановления 1-й учредительной конференции, а не на основании приказов (распоряжений), кроме того, отсутствует наименование организации в виде заголовка, записи об избрании секретарем заверены печатью организации «Кыргызстан ЛКСМ Таш-Кумырский район», подписью ответственного лица; записи об избрании председателем Союза Молодежи и об освобождении от должности заверены печатью, текст которой не прочитывается; справка уточняющего характера заявителем не представлена. То обстоятельство, что при заполнении трудовой книжки работодатель ненадлежащим образом оформил