искового заявления (отсутствует приказ о назначении ФИО1, что является основанием для оставления искового заявления без движения; - отсутствуют выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иные документы, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (представленные сведения не заверены надлежащим образом и не содержат информацию о дате их обновления ( Постановление Пленума ВАС «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 № 228-ФЗ»)), что является основанием для оставления искового заявления без движения. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АртСувенир-Новосибирск», г. Новосибирск, оставить без движения. 2. Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения и представить документы непосредственно в суд в срок до
с разделительным балансом. Пунктом 1 ст. 59 ГК РФ установлено, что разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Определение объема имущества и долгов реорганизуемого общества – разделительного баланса, законом не регулируется и осуществляется самим обществом. Однако, при составлении разделительного баланса обществом должен соблюдаться принцип справедливого разделения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками. Постановлением Пленума ВАС «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» № 19 от 18.11.2003г. установлено, что основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате
судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования полностью удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме .... руб. В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ №-О от 21.12.2000г. и постановление Пленума ВАС «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» № от 22.12.2011г. указывает, что размер взысканных процентов за просроченный долг завышен и несоразмерен допущенному нарушению. Неисполнение ответчиком условий договора потребительского займа вызвано объективными причинами, у ответчика возникло тяжелое материальное положение ввиду потери работы и снижения ежемесячного дохода. В связи с этим, при определении размера процентов мировой судья необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ и не снизил размер процентов за просроченный долг до разумных пределов. Просил отменить
неустойкой, на основании ст. 333 ГК РФ несоразмерность неустойки определяется путем анализа таких его черт, как: Чрезмерно высокая процентная ставка неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; добровольный возврат основного долга (Установлено на уровне практики Федеральных Арбитражных Судов). В ходе вынесения решения ФИО2 просит суд ссылаться на положительную тенденцию в отказе в установлении или снижении неустойки но кредитной задолженности, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС № "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" от 22 декабря 2011 года; определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; определение Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 г. N 80-0; постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №; постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.1997 № по делу №; постановление
обязательствам, об уплате обязательным платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Считает, что начисление каких-либо штрафов в отношении должника в период конкурсного производства – недопустимо. Кроме того, в случае, когда у кредитора имеются требования к должнику, кредитор должен обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, в соответствии со ст.ст.100, 142 Закона о банкротстве. Согласно п.30 Постановления Пленума ВАС «О некоторых вопросах , связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» РФ № 25 от 22 июня 2006 года - в силу ст.137 п.3 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удостоверяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Фактически, в
обязательствам, об уплате обязательным платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Таким образом, начисление каких-либо штрафов в отношении должника в период конкурсного производства – недопустимо. Кроме того, в случае, когда у кредитора имеются требования к должнику, кредитор должен обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, в соответствии со ст.ст.100, 142 Закона о банкротстве. Согласно п.30 Постановления Пленума ВАС «О некоторых вопросах , связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» РФ № 25 от 22 июня 2006 года - в силу ст.137 п.3 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удостоверяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Фактически, в
