Постановление пленума вексель - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Разрешая спор в оставшейся части, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ), статей 16, 71 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из недоказанности обществом «Каскад» факта передачи должнику векселей на сумму 55 600 000 руб., а также отсутствия у общества «Каскад» права требования к должнику в размере 156 037 073,59 руб. в связи с выполнением последним принятых на себя по договору инвестирования обязательств. Проверяя законность принятых судебных актов, суд округа, руководствуясь положениями Закона № 39-ФЗ, статей 407, 408, 425, 450, 453, 575, 606, 610, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации

и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (абзац первый пункта 6 постановления Пленума № 33/14). Вместе с тем согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 33/14 отсутствие у истца оригинала векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса). Абзацем вторым пункта 2 статьи 408 Кодекса предусмотрено, что, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а

07.08.1937 №101/1341 (далее -Положение), Федеральным Законом от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе», разъяснениями, изложенными в пунктах 9,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее- Постановление). Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление), если последний индоссамент является бланковым, то есть не содержит указание лица-индоссанта, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. В рассматриваемом случае ответчиком оспаривается действительность прав

77, 78 Положения и переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение), учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – постановление Пленума № 33/14), установил факт передачи векселедержателем оригинала ценной бумаги ответчику для оплаты и пришел к выводу о том, что ценная бумага отвечает требованиям Положения; векселедателем и обязанным лицом является ответчик; истцу вексель принадлежит на законных основаниях; ценная бумага предъявлена к взысканию в пределах срока давности. В отсутствие доказательств надлежащего и в установленный срок исполнения обществом «Интегра Менеджмент» обязательств по оплате вексельного долга, суд посчитал требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, подлежащими удовлетворению. Также судом отнесены на ответчика понесенные обществом «Агат» в связи с

соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 142, 143, 346, 570 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей », суды удовлетворили заявленные требования, установив, что ООО «Медпром Бобени продакшен» не исполнено перед Компанией вексельное обязательство по оплате ценной бумаги. Судебными инстанциями учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу № А40-258484/2019 констатировано отсутствие доказательств заключения договора мены векселей, по которому спорная ценная бумага была заменена иным эквивалентом. Юридически и фактически находящийся с 2015 года по 2019

требований к форме и обязательным реквизитам. В силу статьи 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О простом и переводном векселе» на территории РФ применяется постановление Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение о векселе). Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей » (далее - Постановление Пленума № 33/14) законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. Вместе с тем, принимая во внимание, что нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к правилам об обороте векселей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разъяснения Постановления Пленума

чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В абзаце втором пункта 38 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Суды установили, что учредитель и директор ООО «Гранд-Строй» ФИО10, на момент регистрации перехода права к ИП ФИО3, также являлся директором ООО «Кухня Японии», в котором ФИО3 является участником с долей 50%. ООО «Гранд-Строй» исключено из ЕГРЮЛ 11.01.2022 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых 31.01.2020 налоговым органом внесена запись о недостоверности. Как следует из материалов дела в обоснование возмездности сделки с ООО «Гранд-Строй» ИП ФИО3 представила решение единственного участника ООО «Гранд-Строй» от 21.12.2019 о принятии в счет оплаты по договору ценных бумаг и векселя от 21.12.2019 № 0000008 на сумму 231 000 тыс. рублей (213 033 892 рубля 71 копейка

08.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным решением, ответчики – ОАО «НОК», ООО «Дальолово» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. ОАО «НОК» просит в жалобе отменить решение суда от 08.07.2009, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не принял во внимание пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 33/14 от 04.12.2000; оригиналы векселей не предъявлялись для оплаты прямому должнику – ООО «Дальолово», нотариусом было направлено лишь требование в оплате векселей. Суд не определил место предъявления векселей к платежу. Истец является просрочившим в части предъявления векселей к платежу, в связи с чем взыскание процентов и пени незаконно. ООО «Дальолово» просит в жалобе отменить решение суда, в иске отказать. Ссылается в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального права, ненадлежащее исследование предъявленных в

от 07.08.1937 № 104/1341 в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя). В обоснование заявленных требований истец фактически сослался на отсутствие основания вексельного обязательства Общества. В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 13 постановления Пленума № 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами. При этом признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых

по делу до рассмотрения дела № А45-18364/2009 по иску ОАО «НОК» о признании недействительными сделок по передаче спорных векселей от ОАО «НОК» к ООО «УК «Финансовый менеджер» и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Указанное ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ. Кроме того, при решении данного вопроса, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 33/14 о том, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части размера процентов и пени, просил суд взыскать с ответчиков солидарно

61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Просит на основании ст. 61 ГПК РФ, считать доказанными вышеуказанные обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию. Согласно п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей": Если последний индоссамент является бланковым, (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. Таким образом, добросовестность и законность векселедержателя ФИО1 презюмируется до тех пор, пока стороной