Постановление пленума верховного суда о судебной практике - гражданское законодательство и судебные прецеденты

применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики , постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Несмотря на то, что Обзор судебной практики по

в удовлетворении ходатайства администрации о восстановлении срока на подачу жалобы отказано. Данное определение истцом не оспаривалось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация предпринимала меры для оспаривания оснований возникновения права собственности ответчика на магазин и, не получив при этом положительного результата, обратилась в августе 2019 года в суд с иском по настоящему делу, полагая, что спорный объект является самовольной постройкой. Пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснил, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, и на что обоснованно указал суд кассационной инстанции. Вместе с тем, делая вывод о том, что спорная постройка

заключение УСЭ-47. Ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, так как письмом № 1419 от 10.12.07г. начальник Мостоотряда № 72 обратился к главному инженеру ФИО1 с просьбой рассмотреть и высказать свое мнение по заключению УСЭ-47, в свою очередь, главным инженером ФИО1 в письме от 11.12.07г. № 1.2-3133 было выражено субъективное мнение по данному заключению, которое, по мнению ответчика, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.05.05г. № 3 не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взгляда, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности. Таким образом, ответчик считает, что приведенное в письме от 11.12.07г. № 1.2-3133, указанном истцом в исковом заявление мнение, является субъективной оценкой конкретного

в арбитражный суд Пензенской области с иском к газете «Наровчатские новости» с. Наровчат Пензенской области и Прокуратуре Пензенской области г. Пенза о защите чести, достоинства и деловой репутации: обязании ответчиков опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, содержащиеся в сообщении «Возможно, сделку признают незаконной», опубликованном в газете «Наровчатские новости» от 12.02.2009 г., обосновав заявленные требования ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 38, 43, 44 Федерального закона «О средствах массовой информации», Постановлением Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление принять, возбудить производство по делу. Назначить предварительное судебное заседание по делу на «12» мая

деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.05.05г. № 3, с согласия истца, привлечь к участию в деле в качестве ответчиков ЗАО «Уралмостострой» и главного инженера Уральского филиала ОАО «Дорожного проектно-изыскательского и научно-исследовательского института «ГИПРОДОРНИИ» ФИО3 Кроме того, для рассмотрения спора по – существу, суд предлагает истцу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации предоставить письменные пояснения по заявленным исковым требованиям применительно к ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.05.05г. № 3 и с учетом заявленных возражений ответчика. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что дело не готово к переходу в основное судебное заседание, поскольку сторонам необходимо предоставить суду документы, необходимые для рассмотрения спора по существу. В связи, с чем рассмотрение дела в предварительном судебном заседании подлежит отложению в соответствии с

заключение УСЭ-47. Ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, так как письмом № 1419 от 10.12.07г. начальник Мостоотряда № 72 обратился к главному инженеру ФИО1 с просьбой рассмотреть и высказать свое мнение по заключению УСЭ-47, в свою очередь, главным инженером ФИО1 в письме от 11.12.07г. № 1.2-3133 было выражено субъективное мнение по данному заключению, которое, по мнению ответчика, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.05.05г. № 3 не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взгляда, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности. Таким образом, ответчик считает, что приведенное в письме от 11.12.07г. № 1.2-3133, указанном истцом в исковом заявление мнение, является субъективной оценкой конкретного

законности и обоснованности постановления, суд У С Т А Н О В И Л А: Осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 17 лет в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. Адвокат Тагаров Р.П., в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в удовлетворении ходатайства адвоката отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» считает постановление подлежащим безусловной отмене, так как наличие или отсутствие взысканий не может служить основанием в отказе в условно-досрочном освобождении. Полагает, что суд необъективно исследовал данные о его личности, так как имеет 13 поощрений, 1 взыскание, которое было погашено. К моменту судебного заседания практически погасил вред, причиненный преступлением, остаток составлял 409 рублей 27 копеек. На настоящий момент иск возмещен в полном объеме. Имеет на иждивении двоих

районный суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением суда от 7 апреля 2021 г. ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано. В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного закона. Анализируя данные, характеризующие его личность, полагает, что они судом не учтены. Утверждает, что он выполнил все предусмотренные законом требования, при которых возможно условно-досрочное освобождение ввиду его исправления. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства по основаниям не указанным в законе. Полагает, что не указал конкретных оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства, а возмещение причиненного ущерба потерпевшему незадолго до подачи ходатайства, наличие погашенного выговора, а также отрицательные психологические характеристики за 2017 г., с учетом положительно характеризующих его данных, не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном

РФ). Согласно информации нотариуса ФИО1, к имуществу ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не открывалось. Согласно информации УФМС, ФИО4 с 2004 года зарегистрирован по адресу: НСО <адрес>.( л.д. 42) Согласно информации УФМС, ФИО2 с 2007 года зарегистрирована по адресу: НСО <адрес>.( л.д. 42) Согласно справке администрации Красносибирского сельсовета <адрес>, на день смерти ФИО с ним проживали ФИО5 и ФИО6. ФИО4 проживает фактически в <адрес>. ФИО6 является наследником 2 очереди. Согласно п. 36 Постановление Пленума Верховного суда «О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю,