также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами были допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, исходил из того, что оспариваемое постановлениеправа ФИО1 не нарушает, поскольку она и члены ее семьи в установленном законом порядке малоимущими не признаны, на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении не поставлены. При разрешении настоящего дела судами указано на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 и его дочь до 1 марта 2005 года поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом представленной в материалы дела справке отдела по жилищной политике администрации Советского района города
существу спора, просили состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказать. Так, ООО "Темп" указало, что является инвестором в соответствии с оспариваемым Постановлением №632 , в связи с чем невозможность реализации инвестиционного проекта может причинить ему существенные убытки. Кроме того, приостановление действия оспариваемого постановления влечет невозможность капитального ремонта детского сада, расположенного по указанному адресу, что также предусмотрено условиями Постановления №632. В апелляционной жалобе Правительство указало на то, что оспариваемое постановление прав Общества не нарушает, поскольку договор аренды, заключенный с Обществом, в установленном порядке расторгнут на основании пунктом 5.4.,5.6. данного договора, предусматривающих право арендодателя на бесспорное и односторонне расторжение договора в случае принятия решения о проведении на инвестиционных условиях работ по приспособлению здания для современного использования. Комитет также указал на то, что заключенный с Обществом договор аренды в установленном порядке расторгнут, в связи с чем оспариваемое постановление прав Общества не нарушает. В свою очередь, несогласие Заявителя
организации, уступка права требования, перевод долга). Поскольку в рассматриваемом случае отсутствовали основания, указанные в статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель правомерно указал на необходимость направления копии постановления в адрес должника ООО «Ремарк». Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что должником по исполнительному производству от 24.09.2015 № 42287/17/24065 являлось ООО «Ремарк», замена должника не производилась, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, оспариваемое постановление прав заявителя не нарушает. Общество ошибочно полагает, что если по причине отсутствия исполнения со стороны самого общества пристав перешел к принудительному исполнению, то с общества снимаются все обязанности, связанные с исполнительным производством. Лицом, обязанным исполнить судебный акт остается общество. Само исполнение может быть разбито на несколько этапов и тот факт, что общество уклонилось от участия в части из них, не означает, что далее общество вправе не участвовать в исполнительном производстве. Довод общества о том, что
«Надежда») говорит об отсутствии у общества интереса к его более раннему получению, а не об уважительности причин пропуска срока. Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал обществу в признании недействительным постановления администрации от 10.10.2001 № 805. К тому же в спорном случае пропуск срока как раз и обусловлен тем, что само по себе постановление прав общества не нарушает. Возможное нарушение прав и законных интересов общества порядком исполнения данного постановления не является основанием для признания его недействительным. Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271
рассматриваемом случае привлечение РайПО к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере природопользования. Оснований полагать, что вмененное РайПО правонарушение совершено заявителем в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности у суда не имеется. Заявителем в материалы дела не представлены доказательства нарушения оспариваемым постановление прав и законных интересов РайПО в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду по характеру правоотношений. Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40), заявление общества подлежит рассмотрению в
года арендодателем земельного участка было принято решение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, уведомление было получено ФИО2 в декабре 2009 года. Оспариваемое постановление не нарушает прав заявителя, поскольку не произведена государственная регистрация прекращения права аренды, заявитель продолжает пользоваться земельным участком, кроме того заявителем пропущен трехмесячный срок оспаривания. Представитель МУ Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск по доверенности ФИО6 полагает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку право аренды не прекращено, следовательно постановление прав заявителя не нарушает. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО2 на руки ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок его оспаривания (п.1 ст. 256 ГПК РФ) не истек. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Администрацией г. Новороссийска был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого Истцу был передан в
Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правильно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и иных обстоятельств дела и является справедливым, применение дополнительного наказания в форме принудительного выдворения судьей мотивировано. Оспариваемое постановление прав ФИО1, гарантированных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, не нарушает. Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на фактических данных, подтверждающих необходимость применения к иностранному гражданину этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу
административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, действующая на основании удостоверения ТО519568 от 04.04.2016г., в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку оспариваемым постановлением не нарушены права административного истца, т.к. запрет регистрационных действий не предполагает изъятие и обращение взыскания на это имущество, а является обеспечительной мерой и направлен на сохранение имущества должника, никаких препятствий в пользовании имуществом ФИО2 не учинено, оспариваемое постановление прав и законных интересов последнего не нарушает, поскольку мера принудительного исполнения в форме запрета применена судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к исполнению в дальнейшем судебного постановления. Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику, лишь препятствует отчуждению данного имущества, но не лишает должника права владеть и пользоваться им. Разрешение ходатайства стороны административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, судебный пристав-исполнитель ФИО1 оставила на усмотрение суда, пояснила, что
взыскания, копия постановления с исполнительным документом были возвращены взыскателю 17 сентября 2020 года. Считает, что права взыскателя не были нарушены, так как по истечении шести месяцев после окончания исполнительного производства взыскатель вправе повторно подать заявление о возбуждении исполнительного производства. Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснила, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры для установления места нахождения должника и его имущества. Оспариваемое постановление прав взыскателя не нарушает, так как не препятствуют повторному обращению с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Старший судебный пристав Ашинского городского отделения УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах не явки не сообщила ( л.д. 18). Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена по месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд с
нее и ее несовершеннолетних детей. Указывает, что в вышестоящий в порядке подчинености орган либо вышестоящему должностному лицу жалоба не подавалась. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ООО ППФ "Промстройпуть". В судебном заседании судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об удовлетворении заявления и о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, в связи с чем полагала, что оспариваемое постановление прав должника не нарушает. Также указала, что оспариваемое постановление содержит запрет на совершение регистрационных действий, а не арест недвижимого имущества, в связи с чем не является незаконным. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истца, представителя УФССП по ХМАО-Югре, отдела судебных приставов по <адрес>, ООО ППФ "Промстройпуть". Явка их не является обязательной и не признана судом обязательной. Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав
