Постановление правительства делопроизводство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации, статей 12, 13, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2015 № 1121 «Об утверждении требований к форматам исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа», пришли к выводу о наличии у инспекции оснований для отказа в предоставлении предпринимателю испрашиваемой информации. Судебные инстанции исходили из того, что электронная копия исполнительного листа не соответствовала требованиям о верности копии подлинному экземпляру, поскольку к запросу о предоставлении информации предпринимателем приложен сканированный черно-белый образ исполнительного листа, не содержащий всех установленных по делопроизводству реквизитов копии. При этом предложения инспекции и судов трех инстанций предъявить подлинник исполнительного листа или надлежащим образом заверенную копию остались предпринимателем без ответа и исполнения. Вопреки доводу жалобы, ссылка суда округа на постановление Правительства Российской Федерации

режима секретности и он был ознакомлен с Инструкцией по обеспечению режима секретности в министерствах, ведомствах, на предприятиях, учреждениях и организациях СССР, утвержденной Постановлением Совета Министров СССР от 12 мая 1987 г., № 556-126, действующей на территории Российской Федерации согласно Постановления Правительства от 28 октября 1995 г. № 1050 за исключением раздела 3. Поводом к увольнению ФИО1 явилось лишение его приказом руководителя Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Республике от 5 августа 2003 г. № 32-03/70с допуска к совершенно секретным и секретным требованиям. Основанием для из- дания названного приказа стало заключение отдела обеспечения безопасно- сти информации от 31 июля 2003 г. по итогам проверок в апреле-июле 2003 г. ведения секретного делопроизводства в секторе мобилизационной работы, в котором констатировалось, что ФИО1 систематически допускал нарушения требований режима секретности по ведению секретного дело- производства, учету, хранению и размножению секретных документов, чем были созданы условия и предпосылки для возможного хищения, утраты секретных документов, разглашения,

утвержден ГОСТ Р 58411- 2019. Ссылаясь на то, что Росстандартом в ГОСТ Р 58411-2019 были включены 14 объектов патентных прав, правообладателями которых являются ООО «Спецпром 1» и ООО «ГидроСтройИнновация», общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее - Закон № 162-ФЗ), Положением о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294, Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 477 (далее – Правила № 477), Порядком первого размещения на официальном сайте федерального органа исполнительной власти в сфере стандартизации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» текста документа национальной системы стандартизации, общероссийского классификатора в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, издания и распространения документов национальной системы стандартизации и общероссийских классификаторов, утвержденным приказом Минпромторга России от 26.02.2018 № 522,

71, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 24, пунктом 3 части 2 статьи 61, пунктом 5 части 2 статьи 62, пунктом 1 части 5 статьи 66, частью 1, пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828 (далее – Положение № 828), Правилами делопроизводства в федеральных органах государственной власти, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 477 (далее – Правила № 477), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

5 статьи 35 Устава города Севастополя от 14 апреля 2014 года N 1-ЗС (ред. от 24 июля 2014 года) (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 11 апреля 2014 года) предусматривает, что постановления Правительства Севастополя в случае их противоречия Конституции Российской Федерации, федеральным законам, актам Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, настоящему Уставу и законам города Севастополя, указам и распоряжениям Губернатора города Севастополя могут быть отменены Губернатором города Севастополя. Постановлением Правительства Севастополя от 27 июня 2014 года № 101 утверждена Инструкция по делопроизводству в Правительстве Севастополя (далее - Инструкция). Пунктом 4.2.8 Инструкции установлено, что ответственный исполнитель обязан организовать исполнение документа в установленный срок. Согласно пунктам 1.8, 4.4.1 Инструкции ответственность за организацию и состояние делопроизводства, соблюдение установленных настоящей Инструкцией правил и порядка работы с документами в Подразделениях возлагается на их руководителей. Ответственность за составление и оформление документа в соответствии с Инструкцией по делопроизводству, а также согласование проекта документа с заинтересованными и должностными

по существу направлено на пересмотр обстоятельств, установленных в рамках арбитражного дела № А21-4672/15, рассмотренного Арбитражным судом Калининградской области. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Арбитражным судом Калининградской области в рамках дела № А21-4672/15 рассматривался вопрос о законности постановления Правительства Калининградской области от 25.03.2015 № 156 «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных нужд Калининградской области». Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявляя самостоятельные требования в рамках настоящего дела относительно признания незаконными действий по выдаче копии распоряжения Правительства Калининградской области от 05.09.2014 № 1735-р, заверенной 31.08.2017 начальником отдела Департамента делопроизводства и архива Правительства Российской Федерации ФИО1, заявитель имел цель пересмотра обстоятельств дела, установленных Арбитражным судом Калининградской области, и фактически требования заявителя направлены на переоценку представленных в дело № А21-4642/15 доказательств. Распоряжение Правительства Калининградской области от 05.09.2014 № 1735-р, заверенное 31.08.2017 начальником отдела Департамента

порядок принятия документов, в связи, с чем имеется незаконное бездействие, выразившееся в непринятии и регистрации заявления и документов, прилагаемых к нему. В качестве подтверждения своих доводов предпринимателями в материалы дела представлена, кроме прочих доказательств, аудиозапись разговора между сотрудником Министерства и представителями ИП ФИО1 и ИП ФИО2 В целях совершенствования работы с документами, обеспечения единого порядка организации делопроизводства и документооборота в органах исполнительной власти Нижегородской области и их структурных подразделениях Постановлением Правительства Нижегородской области от 28.12.2018 N912 утверждена Инструкция по делопроизводству в органах исполнительной власти Нижегородской области и их структурных подразделениях (далее - Инструкция). Положения настоящей Инструкции распространяются на организацию работы с документами независимо от вида носителя, в том числе с электронными документами, документами на бумажном носителе, включая их подготовку, обработку, хранение и использование, осуществляемые с помощью информационных технологий. Системы электронного документооборота (системы автоматизированной обработки документов), применяемые в органах исполнительной власти, должны обеспечивать выполнение требований Инструкции (пункт 1.3 Инструкции). Под

внешнеэкономических связей. Согласно п. 2.3.10. Инструкции по делопроизводству в аппарате губернатора и правительства Еврейской автономной области и органах исполнительной власти Еврейской автономной области, формируемых правительством Еврейской автономной области, утвержденной постановлением губернатора области от <...> № <...>, зарегистрированные организационным управлением постановления и распоряжения направляются согласно указателю рассылки, составленному в структурном подразделении аппарата или органов исполнительной власти области и подписанному соответствующим руководителем, в форме электронных документов с использованием средств СЭД правительства области, за исключением адресатов, которым копии постановлений и распоряжений направляются в соответствии с федеральным и областным законодательством на бумажных носителях. При направлении нормативных правовых актов на бумажном носителе соответствующие документы тиражируются организационным управлением в соответствии с указателем рассылки. <...> в отдел делопроизводства поступило распоряжение губернатора области «О приеме делегации <...>», подготовленное управлением экономики правительства области, с листом рассылки. Визит делегации планировался на <...> По данному факту судом допрошены свидетели Б., Р., Г.А. Из показаний свидетеля Р. следует, что она, получив <...>

увольнение незаконным, поскольку была нарушена процедура увольнения с государственной гражданской службы. А именно истцу не были предложены все имеющиеся в Инспекции Госстройнадзора УР вакантные должности государственной гражданской службы, не рассмотрено преимущественное право истца на оставление на работе. Постановлением Правительства УР от 13.10.2014 №387 «О внесении изменений постановление Правительства Удмуртской Республики от 19 декабря 2011 года 470 «Об Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР» была утверждена новая структура инспекции. Согласно новой структуре, отдел правовой работы, в котором истец работала начальником, был преобразован в сектор. При этом были образованы два новых отдела преобразованных из сектора кадровой работы и делопроизводства и сектора по контролю и надзору за долевым участием в строительстве, ранее входившим в состав отдела истца. ДД.ММ.ГГГГ от начальника инспекции истцу поступило предложение о замещении нижестоящей «вакантной» должности - начальник сектора правовой работы. Руководитель пояснил, что другие должности он предложил другим, более достойным, чем истец

истицы ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Правительства Ленинградской области ФИО2 (действующей на основании доверенности №060-2561/2020 от 01.12.2020 сроком по 31.12.2021), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции установила: ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Правительству Ленинградской области о признании незаконными распоряжений аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 10.03.2020 №4.1-24/10, от 13.12.2019 №4.1-24/149 и от 14.11.2019 №4.1-24/134, восстановлении ее на работе в должности специалиста-юриста сектора правового сопровождения, информатизации и делопроизводства Управления ветеринарии Ленинградской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 12.03.2020 по день восстановления на работе, заработной платы в двойном размере за работу в выходной день 21.12.2019, денежную компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб. В обоснование своих требований истица указала, что распоряжением аппарата