жалобе, находит определение о взыскании процессуальных издержек подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч.1 ст.412.9 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В отношении ФИО1 уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Согласно ч.1 ст.317.7 УПК РФ, судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст.316 УПК РФ. С учетом положений ч.Ю ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в том числе и при обжаловании приговора в кассационной инстанции. Не смотря на это, в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указано, что предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от освобождения от уплаты процессуальных издержек
присяжных заседателей, коллегией присяжных заседателей признано доказанным, что деяние имело место и не доказанным, что это деяние совершил подсудимый ФИО1, таким образом, ФИО1 на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель Дмитриева В .П. просит отменить приговор ввиду существенных нарушений уголовно- процессуального закона, которые ограничили гарантированные законом права стороны обвинения и повлияли на постановление приговора , направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные Б.. и А.. не ответили правдиво на вопрос о том, привлекались ли они к административной ответственности, скрыли эти факты, в связи с чем сторона обвинения была лишена возможности заявить им отвод, в нарушение требований ст.335 УПК РФ до присяжных были доведены сведения, порочащие потерпевших, суд отказал стороне обвинения в оглашении собственноручно написанного Горностаевым ходатайства от 1 июня
в постановлении президиума на то, что судом кассационной инстанции допущена ошибка, выразившаяся в неправильном определении вида рецидива преступлений и исправительного учреждения, относится к анализу доказательств и решение суда второй инстанции не является существенным (фундаментальным) нарушением закона в том смысле, на который указал Конституционный Суд в своем постановлении. Согласно ч. 3 ст. 405 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 марта 2009 года) к фундаментальным нарушениям относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда надзорной инстанции подлежащим изменению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная
свидетели не присутствовали. Суд не выслушал его доводы. Утверждает, что его и других лиц завели в зал. Они стали возражать, но их не стали слушать, а прочитали приговор. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Обвинительный приговор в отношении Олтяну постановлен в соответствии с положением, предусмотренном главой 40 уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации. Как следует из материалов дела требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановление приговора в отношении Олтяну соблюдены. При ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д.306) Олтяну было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство Олтяну о рассмотрении дела в порядке особого производства им поддержано. Такое решение принято подсудимым после консультации с адвокатом. Вину в содеянном Олтяну признал, с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в
следователя были известны заявителю уже при рассмотрении дела № А55-17197/2008. Кроме того, из этого письма следственного отдела следует, что 20.07.2009 выделен материал по факту мошеннических действий, выразившихся в завладении спорным зданием, то есть состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, собирание, проверка и оценка предъявленных обвинением доказательств, в том числе, доказательств фальсификации оспариваемого ООО «Люкс-М» договора от 04.12.1996, будут осуществляться в ходе судебного следствия по выделенному делу, а постановление приговора суда не исключает пересмотр данного дела в установленном законом порядке, то есть в соответствии с пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких данных коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с оставлением заявления ООО «Люкс-М» о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
уголовного дела заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). В соответствии с положениями статьи 316 УПК РФ судья в таком случае не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Судом удовлетворено ходатайство ФИО3, судебное заседание и постановление приговора проведены в особом порядке. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Требования имущественного характера, заявленные в рамках уголовного дела Фондом к ФИО3, оставлены судом без рассмотрения. Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Суды правомерно посчитали, что установление
находит определение о взыскании процессуальных издержек подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч.1 ст.412.9 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В отношении Мощевитиной А.А. уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Согласно ч.1 ст.317.7 УПК РФ, судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст.316 УПК РФ. С учетом положений ч.Ю ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в том числе и при обжаловании приговора в кассационной инстанции. Не смотря на это, в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указано, что предусмотренных законом оснований для освобождения Мощевитиной А.А. от освобождения от уплаты процессуальных
в этих приговорах обстоятельств совершения осужденными при проведении аукциона 22.12.2005 и заключении договора № 191-КП от 29.12.2005 конкретных действий, достоверно и достаточно свидетельствующих о нарушении определенных правил, порядка проведения именно спорного аукциона, не может служить основанием для признания аукциона по продаже нежилого помещения площадью 298,5 кв.м. (цокольный этаж – 17,3 кв.м, второй этаж – 281,2 кв.м), расположенного по адресу: <...>, состоявшийся 22.12.2005 (Лот № 19), недействительным. При этом арбитражный суд принимает во внимание, что постановление приговора по уголовному делу в особом порядке, тем не менее, не изменяет положения, порядок применения норм ст. 69 АПК РФ, ст. 449 ГК РФ, не позволяя арбитражному суду по настоящему делу сделать обоснованный вывод о наличии каких-либо конкретных нарушений правил проведения спорных торгов, влекущих недействительность данных торгов, лишь на основании содержащихся в приговоре Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 по делу № 1-148/10 общих выводов о неправомерности действий организаторов торгов в целом, которые не
несоответствии квалификации действий ФИО1 диспозиции статьи, не конкретизировал статью. Отмечает, что из содержания постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору не ясно, какие именно нарушения, и в чем, лишают суд возможности рассмотреть уголовное дело по существу и вынести по нему соответствующее решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным. Вывод суда о нарушениях органами предварительного расследования закона, неустранимых в судебном заседании и исключающих постановление приговора или вынесения иного решения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на требованиях закона и материалах дела, которым суд дал правильную оценку. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, что исключает возможность постановление приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В соответствии со ст. 220 УПК Российской Федерации в обвинительном заключении, наряду
