ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-15125 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва29 июля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Борисовой Е.Е., ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45268/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Юность» о взыскании 97 877 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате пожара, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» (далее – общество) 22.07.2019 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-26316 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 января 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2021 по делу № А71-11897/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2021 по тому же делу по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Культура» к ФИО4 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Культура», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике, УСТАНОВИЛ: ФИО1 11.01.2021 (согласно оттиску почтового штемпеля) обратился в Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-10386 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23 июня 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А71-7030/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о восстановлении крыши здания в соответствии с проектной документацией, третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Воткинска, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далееКириллова О.В.) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 309-ЭС17-13169 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01 августа 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство некоммерческого фонда защиты права «Патриоты» (г. Пермь) о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2017 по делу № А50-21343/2016, по иску некоммерческого фонда защиты права «Патриоты» (далее – Фонд) к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми о взыскании убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов администрации города Перми, общества с ограниченной ответственностью «ГРИН ПЕРМЬ», у с т
А60-30255/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года. Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего Васильевой Т.В., судей Погадаева Н.Н., Кручининой Н.А., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов (судья Артепалихина М.В.) по делу № А60-30255/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Балдин Р.А.) по тому же делу по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (Шелепихинская набережная, д. 8 А, Москва, 123290, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «АКАДО-Екатеринбург» (ул. Фронтовых бригад, д. 18, корп. 2, оф. 439, <...>, ОГРН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Медиасат» (ул. Ленинская Слобода, д. 19, строение 6, Москва, 115280,
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 22 февраля 2022 года Дело № А60-46975/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года. Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Голофаева В.В., судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «АТ ТРАНС» (ул. Минометчиков, д. 29, эт. 3, <...>, ОГРН <***>) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А60-46975/2016, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Портэнерго» (тер. Морской порт Усть-Луга Южный р- н, кв-л 4.3, д. 1, Кингисеппский р-н, Ленинградская обл., 188472, ОГРН <***>), акционерного общества «СИБУР-Транс» (ул. Кржижановского, д. 18, корп. 4, Москва, 117997, ОГРН <***>) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный
суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о добровольном исполнении судебного акта, а именно постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП309/2019(45)-АК от 28.01.2022 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 28 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Определением от 27.02.2022 указанное заявление принято судом к рассмотрению. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения уведомление ФИО5 о добровольном исполнении судебного акта ( постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 – 6 303,00 рубля), заявление ФИО1 о добровольном исполнении судебного акта (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 – 28 000,00 рублей), заявление ФИО1 о добровольном исполнении судебного акта (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2021 – 25 990,56 рублей). 05.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления ФИО2 о выдаче исполнительных листов: на сумму 25 990,00 рублей на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2021; на сумму 6
49 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 13 334 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 668 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 312 руб. 67 коп. Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказать. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции оставлено без внимание постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А50-28219/2019, согласно которому акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12.03.2019, составленный инспектором ДН ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский», является недостоверным доказательством, в силу чего указание суда на то, что материалами дела подтверждается наличие зимней скользкости, несостоятельно и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, ответчик полагает, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие зимней скользкости, в материалах дела не имеется. Истец в отзыве
суда Свердловской области по делу № А60-4188/2009. Арбитражный суд Челябинской области не принял во внимание представленное платежное поручение № 879 от 12.07.2007, выписку по лицевому счету за 14.07.2007, справку № 3962 от 22.09.2009, подтверждающие наличие задолженности в большем размере, чем установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009. Несмотря на наличие указанных документов, суд неправомерно удовлетворил требование кредитора частично. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего требования была принята к рассмотрению кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Ходатайство кредитора об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы было оставлено без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2009 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В судебном заседании 12.01.2010 представитель ООО «Поволжьевтормет» подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить судебный акт в обжалуемой части. Уточнил, что сумма основного долга, подлежащая включению в реестр кредиторов, составляет всего 2 278 244 руб.
удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли – продажи признан недействительным, на ФИО6 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника здание ремонтной мастерской площадью 2 265,3 кв. м, инв. №, литер Р, кадастровый №, по адресу: УР, <адрес>, ул. ФИО13. С общества «Удмуртагропромсервис» в пользу ФИО6 взыскано 500 000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-71-83/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО6 – без удовлетворения. Также в рамках дела о признании банкротом ООО Фирмы «Удмуртагропромсервис» конкурсный управляющий обратился с требованиями о признании недействительными договора купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Фирмой «Удмуртагропромсервис» и ООО «Сервис»; договора купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Удмуртагропромсервис» и ООО «Сервис»; договора купли – продажи недвижимого имущества от
были удовлетворены. Договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут. ТУ Росимущества в Пермском крае обязано было принять объекты гражданской обороны в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от 09.03.2021г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Пермский свинокомплекс» - без удовлетворения. В отличие от суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанции указали, что спорный договор заключен в соответствии с законодательством, которое не представляет АО «Пермский свинокомплекс» право одностороннего отказа от договора. В настоящее время подана кассационная жалоба в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации с просьбой решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-3982/2020
от кадастровой стоимости, в трех экземплярах, обеспечить их подписание, и направить проект указанного договора для подписания заявителю в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № ******АП-12410/2017-ГК вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТУ Росимущества в <адрес> – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ****** и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу были отменены. В удовлетворении заявления ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» отказано. Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Между тем, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было полностью исполнено ТУ Росимущества в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в <адрес> и ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» был заключен
помещения площадью 229,1 кв.м. расположенного по ул. **** а также договор купли-продажи не жилого помещения площадью 43,0 кв.м. расположенного по адресу г. **** Применены последствия не действительности сделок, с ФИО3 взыскано в пользу ООО «СТР» *** рублей, восстановлена задолженность ООО «СТР» перед ФИО3 в размере *** рублей. Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ООО «СТР», полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что судом не учтено, что Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым спорная сделка от 07.06.2010 года признана недействительной, является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем решение суда от 06.03.2013 года должно быть отменено (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ). В судебном заседании апелляционной инстанции представить заявителя на доводах частной жалобы настаивает. Представитель ответчика ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласен. Остальные участники судебного процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом. Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
