привлекается к проведению проверок, анализу состояния дел в органах государственной власти и организациях, находящихся в пределах Северо-Западного федерального округа; 4.7.3. По запросам и в инициативном порядке в пределах своей компетенции представляет полномочному представителю Президента Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу информацию о фактах нарушений органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации для принятия соответствующих мер, а также информацию о ходе реализации федеральных программ в Северо-Западном федеральном округе; 4.7.4. Информирует полномочного представителя Президента Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу о планах проведения в Северо-Западном федеральном округе по вопросам лесных отношений выездных коллегий, координационных совещаний, конференций и других мероприятий, а также в случае необходимости о взаимодействии с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными организациями при решении наиболее важных вопросов; 4.8. Лицензирование деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры,
- Закон о банкротстве). Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2011 по делу N А67-4634/2010, от 25.02.2011 по делу N А67-4634/2010, от 06.04.2009 N Ф04-1995/2009 (3839-А67-15), от 30.09.2011 по делу N А46-15497/2010, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2011 по делу N А19-5567/2011, от 13.05.2008 N А33-13143/07-Ф02-1856/08, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2010 по делу N А31-3437/2010, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2011 по делу N А32-29143/2010, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западногоокруга от 06.11.2009 по делу N А05-3426/2008). Для обеспечения взыскания задолженности по НДФЛ в порядке статьи 46 Кодекса в поручениях налогового органа следует указывать 3 очередь платежей. Соответственно, для взыскания задолженности по НДФЛ необходимо применять предусмотренные Кодексом меры, в том числе путем принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества в процедуре конкурсного производства. 3. Неправомерное неисполнение банком поручений налогового органа по НДФЛ является основанием для
статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение от 15.08.2001, Постановление апелляционной инстанции от 27.11.2001 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-392/01-С7 и Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2002 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новгородской области. Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.ЯКОВЛЕВ ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 декабря 2002 г. N 4361/02 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 15.08.2001, Постановление апелляционной инстанции от 27.11.2001 Арбитражного суда Новгородской области по делу А44-393/01-С7, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западногоокруга от 11.02.2002 по тому же делу. Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью "Еврокон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском об обязании Инспекции
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-21767 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва05 октября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу № А56-4516/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Северо-Западного округа от 28.07.2021 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету имущественных отношений СанктПетербурга о признании недействительным выраженного в уведомлении от 05.12.2019 № 87895-38/19 одностороннего отказа от исполнения договора от 04.07.2018 № 12/НТО-03230 на размещение нестационарного торгового объекта, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - редприниматель) 29.09.2021 обратился в Верховный Суд Российской
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-16339 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04.10.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановление Северо-Западного округа от 13.06.2019 по делу № А05-7954/2018 по иску предпринимателя к акционерному обществу «Троица» о взыскании 16 333 333 руб. неосновательного обогащения, 1 681 214 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 300 000 руб. убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НК-Бункер», ФИО2, УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-25522 (8,9) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, постановление Северо-Западного округа от 16.09.2021 по делу №А56-5720/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 13.03.2014 № 28/1, заключенного между должником и ФИО1. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
79011_1646087 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-11996 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва03 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колпинская продовольственная база» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 № А56-3787/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, постановление Северо-Западного округа от 17.05.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Колпинская продовольственная база» к субъекту Российской Федерации - городу Санкт- Петербурга в лице Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о взыскании за счет казны 201 700 000 руб. убытков в связи со сносом двухэтажного нежилого здания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-6146 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва27.05.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России (г. Москва; далее – ФТС России, заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2018 по делу № А21-8726/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановление Северо-Западного округа от 26.02.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Си Энд Си Кампани» к Калининградской областной таможне (далее - таможня), Российской Федерации в лице ФТС РФ о взыскании солидарно за счет средств казны Российской Федерации 3 975 674 рублей реального ущерба, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановлением Северо-Западного округа от 26.02.2019, исковые требования удовлетворены частично, взыскано
04.04.2022 по делу № А13-15170/2019 отменены, признаны недействительными сделки по выплате ООО «Камаз-Лидер» дивидендов ФИО3 в размере 14 460 343 руб., ФИО1 - в размере 780 000 руб. С ФИО3 в пользу ООО «Камаз-Лидер» взыскано 14 460 343 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Камаз-Лидер» взыскано 780 000 руб. В соответствии с частью 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Таким образом, постановление Северо-Западного округа от 11.07.2022 вступило в законную силу, по делу выданы 26.07.2022 исполнительные листы серии ФС № 034969908, 034969907. Суд первой инстанции, оценив указанные в заявлении доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, которые свидетельствовали бы о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Также не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет неустранимые последствия. Кроме того, в случае отмены Верховным Судом Российской Федерации постановления
лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом «О связи». Таким образом, в случае наличия у организации, осуществляющей доставку корреспонденции, лицензии на предоставление услуг почтовой связи срок предъявления искового заявления или требования о включении в реестр суду считается с даты, указанной почтовой службой на квитанции о приемке документов для отправки в суд. В случае отсутствия указанной лицензии датой предъявления искового заявления (требования) является дата поступления документов в суд. Указанное соответствует сложившейся судебной практике ( постановление Северо-Западного округа по делу N А56-15949/2014 от 26.09.2014, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 N 18АП-8483/2009, 18АП-8484/2009 по делу N А07-938/2009). Вместе с тем, ООО «Ревякинские лопаты» не представлено доказательств наличия у Компании «CDEK» лицензии на предоставление услуг почтовой связи. Информация о наличии указанной лицензии не содержится и на официальном сайте Компании «CDEK». Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса
обязанность по уплате страхового взноса признается исполненной в день представления страхователем платежного поручения в банк на уплату соответствующей суммы страхового взноса, и соответственно, день перечисления задолженности по страховым взносам неправомерно включен Управлением ПФ РФ в период расчета пеней. Изложенную выше позицию также подтверждается в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.08.2011 № ВАС-10808/2011 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, Постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2008 по делу № Ф09—1036/08-С1, Постановление Северо-Западного округа от 10.05.2011 № А66-9837/2010. Таким образом, суд признает правомерным начисление Обществу пеней за период с 17.05.2011 по 29.05.2011 включительно в общей сумме 80 рублей 58 копеек. Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «РН-Юганскнефтегаз» уплатило указанные пени платежными поручениями от 06.06.2011 № 337-№ 340. Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме. Руководствуясь
НК РФ в части производства по делу о налоговом правонарушении не является уважительной причиной для восстановления срока на обращения с заявлением в суд. Кроме того, налоговый орган с таким ходатайством не обращался, полагая, что процедура привлечения ответчика к налоговой ответственности им соблюдена и нормы НК РФ - ст.88,100,101,101.2 применены в спорной ситуации обоснованно. Вместе с тем, выводы суда о несоответствии процедуры привлечения к налоговой ответственности по данному составу основаны на судебно-арбитражной практике ( Постановление Северо-Западного округа от 25.01.2011 №А42-4175/2010, постановление ФАС Поволжского округа от 21.04.2011 № А12-8315/2010, постановление ФАС Московского округа от 13.04.2010г № КА-А41/3393-10, постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.03.2009 № ФОЗ-897/2009, от 19.08.2009 № ФОЗ-3936/2009). Иные доводы, приведенные заявителем, в обоснование своей правовой позиции признаются судом не состоятельными и не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку не могут повлиять на выводы суда. Таким образом, с учетом положений ст.71 АПК РФ суд оценив доказательства по
землепользования в целях размещения линии электропередач за пределами арендуемого обществом лесного участка, а судебным решением установлено, что такая обязанность возложена на иное лицо, мировой судья пришел к выводу, что предписание Комитета от 06.04.2018 г. не может быть признано законным, в связи с чем оснований для привлечения Общества к административной ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ не имеется. На указанное постановление должностным лицом Комитета подана жалоба, в которой оно просит постановление отменить, указывая, что постановлением Северо-Западного округа от 25.01.2019 года решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 г и постановление от 24.09.2018 г. Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по жалобе Комитета отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кроме того, по аналогичным обстоятельствам Тринадцатым арбитражным апелляционным судом уже вынесено решение о признании вины Общества. Таким образом, предписание №/ПВ-10 от 06.04.2018 г. является законным и обоснованным. Законный представитель ООО «Линк Девелопмент», извещавшийся надлежащим образом
землепользования в целях размещения линии электропередач за пределами арендуемого обществом лесного участка, а судебным решением установлено, что такая обязанность возложена на иное лицо, мировой судья пришел к выводу, что предписание Комитета от 04.04.2018 г. не может быть признано законным, в связи с чем оснований для привлечения Общества к административной ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ не имеется. На указанное постановление должностным лицом Комитета подана жалоба, в которой оно просит постановление отменить, указывая, что постановлением Северо-Западного округа от 25.01.2019 года решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 г и постановление от 24.09.2018 г. Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по жалобе Комитета отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кроме того, по аналогичным обстоятельствам Тринадцатым арбитражным апелляционным судом уже вынесено решение о признании вины Общества. Таким образом, предписание №ПВ-11 от 04.04.2018 г. является законным и обоснованным. Законный представитель ООО «Линк Девелопмент», извещавшийся надлежащим образом
землепользования в целях размещения линии электропередач за пределами арендуемого обществом лесного участка, а судебным решением установлено, что такая обязанность возложена на иное лицо, мировой судья пришел к выводу, что предписание Комитета от 06.04.2018 г. не может быть признано законным, в связи с чем оснований для привлечения Общества к административной ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ не имеется. На указанное постановление должностным лицом Комитета подана жалоба, в которой оно просит постановление отменить, указывая, что постановлением Северо-Западного округа от 25.01.2019 года решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 г и постановление от 24.09.2018 г. Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по жалобе Комитета отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кроме того, по аналогичным обстоятельствам Тринадцатым арбитражным апелляционным судом уже вынесено решение о признании вины Общества. Таким образом, предписание №ПВ-20 от 06.04.2018 г. является законным и обоснованным. Законный представитель ООО «Линк Девелопмент», извещавшийся надлежащим образом
