существу, является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением такого вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим; соответственно, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется решением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им ( Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года N 28-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 131-О и от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О); недопустимо принятие произвольного, исходя из личного усмотрения дознавателя, следователя или суда, решения о признании или непризнании потерпевшим по уголовному делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года N 1534-О). Осуществление уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения прокурором, а также следователем и дознавателем (часть первая статьи 21 УПК Российской Федерации) обязывает их к точному установлению причиненного преступлением ущерба, как
к насильственной смерти человека, а следовательно, к защите, в том числе судебной, охраняемого Конституцией Российской Федерации основного права человека - права на жизнь (статья 20, часть 1). Вместе с тем, по смыслу части первой статьи 42 УПК Российской Федерации, определяющей потерпевшего как лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред либо вред деловой репутации, правовой статус лица в качестве потерпевшего устанавливается исходя из его фактического положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда о признаниипотерпевшим , но не формируется им, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (постановления от 27 июня 2000 года N 11-П, от 14 июля
9 УК Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим (пострадавшим) в силу самого факта причинения ему преступлением такого вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим; соответственно, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признаниипотерпевшим , но не формируется им (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 131-О и от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О). Соответственно, пострадавшие от преступления, как вытекает из статей 2, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, не могут быть лишены права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, а потому лицо, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен физический
подрядные работы, не принадлежали должнику. При этом заявитель указал, что требование ООО «Формула Ойл» не обоснованно, межу тем, согласно условиям мирового соглашения, ООО «Глас Ойл» обязано как поручитель выполнить обязательства должника перед кредитором. Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку не подтверждены соответствующим приговором суда, постановление следователя о признании потерпевшим ООО «ГласОйл» не является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Представленные в материалы дела доказательства: заключение эксперта, специалиста, решение налогового органа, постановление следователя, свидетельства о государственной регистрации права являются новыми доказательствами. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части в связи со следующим. Обращаясь с суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по
одного иска по разным основаниям и к различным ответчикам противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Несмотря на то, что в удовлетворении исков было отказано в связи с истечением срока исковой давности, суды дали оценку спорной сделке. Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», постановление следователя о признании потерпевшим не является вновь открывшимся обстоятельством. По мнению арбитражного управляющего ФИО1, конкурсные кредиторы вправе были самостоятельно подать гражданские иски в рамках уголовного дела и обратиться в суд с требованиями о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности в порядке, установленном пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер причиненных убытков суд не определил. Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284,
как указывает Банк, суды также не учли, что Банк в результате недобросовестного бездействия конкурсного управляющего терпит убытки в виде упущенной выгоды. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От Банка поступили дополнения к кассационной жалобе от 06.12.2021 с приложенными к ним дополнительными доказательствами – постановление следователя о признании потерпевшим от 14.11.2018, ответ на запрос следователя от 02.12.2021 № 11802007703000366. Данные дополнения поданы за пределами срока на кассационное обжалование, в связи с чем не могут быть учтены и приобщены судом округа к материалам дела, а также с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, а также пунктами 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13, все дополнительные доказательства также возвращаются Банку. В судебном заседании
6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.07г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебные акты могут быть пересмотрены, если эти обстоятельства установлены постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого и являются существенными для дела. Так как постановление следователя о признании потерпевшим не входит в круг указанных постановлений, оно не может являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда по делу № А27 – 12182/2005-3 по вновь открывшимся основаниям. Не является вновь открывшимся обстоятельством, по мнению конкурсного управляющего, и факт погашения задолженности перед ЗАО «Сибпроминвест» (ответчиком), так как должник не мог не знать в период рассмотрения указанного иска об отсутствии фактической задолженности по договору займа. Кроме того, у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства гашения задолженности по
открывшимся обстоятельствам, в случае если указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором, определением или постановление суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, возбуждение уголовного дела в связи с фиктивностью (фальсификацией) доказательств и проведение в рамках уголовного дела следственных мероприятий, включая проведение экспертизы (получение заключения специалиста) не свидетельствует об установлении в установленном законом порядке обстоятельств, дающих основание для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановление следователя о признании потерпевшим ООО «ГласОйл» по уголовному делу № 4090127, возбужденному 25.05.14. по признакам преступления, предусмотренного по п «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ также не является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений п. 2 ст. 311 АПК РФ, поскольку указанным постановлением обстоятельства фиктивности, фальсификации доказательств в установленном законом порядке также не установлены. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст.
решений, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Из текста жалобы адвоката Карнауха В.П, поступившей в Сергиево-Посадский городской суд, усматривается, что заявитель оспаривал постановление следователя о признании потерпевшим <данные изъяты>, полагая, что управление не осуществляет полномочия собственника, и ему не может быть причинен какой-либо ущерб и вред. В соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации. Причинение вреда относится к обстоятельствам, которые согласно требованиям ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию. С учетом приведенных обстоятельств суд обоснованно вынес
уголовному делу, возбужденному в отношении Ш по ч.4 ст.159 УК РФ, доводы мотивировала тем, что преступление Ш в отношении нее не совершено, претензий к обвиняемому она не имеет, возникшие между ними правоотношения являются гражданско-правовыми, требований к обвиняемому материального характера она не имеет, потерпевшей себя не признает. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2020 года прекращено производство по жалобе Г.С. в порядке ст.125 УПК РФ, выводы суда мотивированы тем, что постановление следователя о признании потерпевшим не может быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. В апелляционной жалобе Г.С. просит постановление суда отменить, указывает, что Ш преступления в отношении нее не совершал, следователь против ее воли навязывает ей процессуальные права и обязанности потерпевшего, потерпевшей она себя не признает, все отношения между ней и Ш носят гражданско-правовой характер, считает, что признание ее в качестве потерпевшей по уголовному делу при наличии законным образом оформленного за ней права собственности на
ст.125 УПК РФ постановление об отказе в признании потерпевшим, а не постановление о признании потерпевшим, поскольку данное бездействие относится к затрудняющим доступ граждан к правосудию, так как такое бездействие должностного лица ограничивает права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, являющийся по данному делу обвиняемым, обжаловал прокурору в порядке ст.125 УПК РФ постановление следователя о признании потерпевшим по делу ФИО9, а затем и обжаловал бездействие прокурора в суд в порядке ст.125 УПК РФ, которым не рассмотрена его жалоба на предмет признания незаконным постановления о признании потерпевшим лица по уголовному делу, возбужденному в отношении него. Суд первой инстанции, проверив материал и доказательства, исходя из требований норм ст.125 УПК РФ, правильно пришел к выводу об отсутствии в жалобе ФИО1 предмета для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ и обоснованно принял решение
