суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 С ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу должника – 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 определение от 11.12.2014 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе, поданной ФИО1 в качестве представителя акционеров должника, прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2015 в части прекращения производства по жалобе, поданной ФИО1 в качестве представителя акционеров должника, отменено. Дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения доводов апелляционной жалобы по существу. Определение суда первой инстанции от 11.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2015 в части взыскания в пользу должника 25 000 руб. судебных расходов отменено. В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО3 отказано. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от
арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 411 674 767 рублей задолженности по арендной плате, в удовлетворении остальной части требований отказано. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.12.2012 произвел процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «Системы Автономного Энергоснабжения» на общество с ограниченной ответственностью «АМД-Групп» в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Московской области определением от 25.06.2013 в порядке процессуального правопреемства заменил общество с ограниченной ответственностью «АМД-Групп» на общество с ограниченной ответственностью «РУКОН» (далее – истец). Истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1 141 673 951 рублей 08 копеек задолженности по арендной плате и 308 628 005
апелляционного суда от 03.08.2015, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в обжалуемой части. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.12.2015 отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2015, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции . Письмами судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 и 31.05.2016 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Свердловской области. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра
учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу корпорации «Мастернэт» взыскана компенсация в размере 200 000 рублей. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 указанное решение изменено в части размера взысканной компенсации, с предпринимателя в пользу корпорации «Мастернэт» взыскана компенсация в размере 20 000 рублей. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 в передаче кассационной жалобы предпринимателя на постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной компенсации, с предпринимателя в пользу корпорации «Мастернэт» взыскана компенсация
и ввезенных на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя; с общества «Автокомета» в пользу компании взысканы компенсация за незаконное использование указанных товарных знаков в размере 40 000 рублей, а также 10 467 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине; в остальной части в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Автокомета», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в постановлении, установленным судом фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции неправомерно было удовлетворено требование компании об абстрактном запрете обществу «Автокомета» совершать действия по предложению к продаже и реализации товаров, маркированных товарными знаками по международным регистрациям № 708041 и 439449, произведенных и ввезенных на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя. Кроме того, ответчик выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком прав компании на товарные знаки по международным регистрациям № 708041 и 439449.
ФГБУ «ФАПРИД» отказано; встречный иск общества «Арзамасский машиностроительный завод» удовлетворен; лицензионные договоры от 17.03.2011 № 1-01-11-00141, от 24.03.2011 № 1-01-11-00184, от 04.08.2011 № 1-01-11-00514, от 25.09.2012 № 1-01-11-00559, от 29.11.2012 № 1-01- 12-00735 признаны недействительными (ничтожными); с ФГБУ «ФАПРИД» в пользу общества «Арзамасский машиностроительный завод» взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение встречного иска. ФГБУ «ФАПРИД» обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В обоснование кассационной жалобы ФГБУ «ФАПРИД» ссылается на ошибочность и необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о раскрытии секрета производства на основании патентов, поскольку таблицы № 1 и № 2, содержащие номера соответствующих патентов, не доказывают раскрытия информации, составляющей секрет производства. Доказательств, подтверждающих утрату конфиденциальности сведений,
сложившуюся судебную практику, в соответствии с которой в спорах о защите интеллектуальных прав привлекают в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, авторов, интеллектуальным трудом которых созданы объекты исключительных прав в отношении которых рассматривается спор (постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2015 по делу № А76-22748/2014, постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2017 по делу № А40-124922/2016, постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2017 по делу № СИП-316/2015). ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2017 отменить, и направить настоящее дело в Арбитражный суд города Москвы, так как в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. ЮСИЭФ Партнерс Лимитед представило в суд отзыв на кассационные жалобы, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2017 оставить без изменения,
усматривают также в том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в их участии в судебном заседании, назначенном на 15.05.2018, с использованием систем видеоконференц-связи, сославшись на отсутствие возможности организации сеанса. По мнению заявителей кассационных жалоб, такое основание для отказа в удовлетворении указанного ходатайства не предусмотрено процессуальным законодательством, кроме того, суд должен был определить дату судебного заседания с учетом поданного ходатайства. Также заявители кассационных жалоб обращают внимание на то, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты в незаконном составе суда, поскольку из документов, в приобщении которых к материалам дела отказал суд апелляционной инстанции, следует, что между председателем судебного состава Арбитражного суда Ульяновской области, в состав которого входит судья Карсункин С.А., и обществом «Ай Ти Бизнес Юнион» существует взаимосвязь. Относительно незаконного состава суда апелляционной инстанции заявители кассационных жалоб отмечают, что 06.03.2018 Мякишевым Н.В. было подано ходатайство об отводе всех судей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и о передаче дела в
не согласился с Решением налогового органа и обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с целью признания недействительным Решения <номер> от <дата>. Решением Арбитражного Суда Кемеровской области от <дата> заявленные требования налогоплательщика удовлетворены указанное выше Решение налогового органа признано недействительным. Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от <дата> судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от <дата> решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части признания недействительным Решения <номер> от <дата>. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Кемеровской области от <дата>. требования налогоплательщика удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным. Постановлением апелляционной инстанции от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от <дата> решение суда первой
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми не допущено, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения. Постановление суда апелляционной инстанции может обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Судья А.М.Тарабукин Дело № 10-5/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ (вводная и резолютивная части) г. Сыктывкар 15 марта 2017 года Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Тарабукина А.М., при секретаре Швецовой Н.С., с участием старшего помощника прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Маркова А.О., потерпевшего К.,
Судья Цыганова О.И. Дело № 22-4948/ 10 Кассационное определение г. Ставрополь 27 октября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Вершковой О.Ю. судей Юрасова Ю.А. и Саркисяна В.Г. рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2010 года кассационную жалобу представителей потерпевшего ООО Р и К, потерпевшего Ш на постановление суда апелляционной инстанции Пятигорского городского суда от 06 августа 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 9 г.Пятигорска от 21 июня 2010 года, в отношении ФИО1, оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражения на них, выступление К, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, У с т а н о в и л а :
