правилам, изложенным в разделах 3, 5 - 7, 9 настоящей Инструкции, с соблюдением нижеследующих особенностей. 1.61. Пункт 10.2.5 изложить в следующей редакции: "10.2.5. Определения ( постановления) о наложении судебных штрафов по гражданским и административным делам в порядке главы 8 ГПК РФ, ст. ст. 122, 123 КАС РФ обращаются к принудительному исполнению после вступления их в законную силу, если штраф не уплачен добровольно. Копия определения о наложении судебного штрафа направляется уполномоченным работником аппарата суда не позднее следующего рабочего дня лицу, на которое наложен штраф.". 1.62. В пункте 10.2.6 после слов "по гражданским" дополнить словами "или административным". 1.63. Раздел 10.3 исключить. 1.64. В пункте 10.4.5: абзац пятый изложить в следующей редакции: "3) журнал учета ходатайств о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыска и (или) выемки в жилище, личного обыска, за исключением случаев, предусмотренных статьей 93 УПК РФ, а также о наложении ареста на имущество (форма N 8.1);
личного обыска Каримова, обысков в квартире в квартире Худоерова, осмотра и прослушивания звукозаписи телефонных переговоров абонентов протоколы показаний Б осужденного Каримова, его явки с повинной - недопустимые доказательства. По делу были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. При назначении наказания суд не учел длительное содержание Каримова под стражей «в досудебном порядке в условиях следственного изолятора». Просят приговор в отношении Каримова отменить, дело прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступлений. В кассационной жалобе осужденный Хушунов С , не приводя доводов, указывает, что с приговором он не согласен. Осужденный Хушунов С в кассационной жалобе находит приговор незаконным и несправедливым. Задержан он был незаконно. Личный обыск его был проведен без всяких на то объяснений, разъяснений его прав. В протокол обыска, кроме следователя и понятых, другие лица, присутствующие при этом, не занесены. Понятыми являлись лица женского пола. Как считает, вещество, завернутое в фольгу, ему было
для уголовного дела и содержать информацию, отражающую оказание адвокатами НО «НГКА» и ООО АС «Нобл Компани» юридической помощи и услуг фактически в интересах Д Ю и П под видом оплаты услуг ГБУ «А », а также отражающую погашение задолженности, возникшей у Д Ю и П под видом оказания услуг, якобы оказанных ОАО «А », ОАО «УК «П », за период с 01.12.2012 г. по 25.03.2014 года. Постановлено исключить из резолютивной части постановлениясуда указание на разрешение личного обыска адвокатов иных адвокатских образований и их сотрудников, использующих данные помещения на иных правовых основаниях. Постановлено уточнить в описательно - мотивировочной части постановления суда, что генеральным директором ООО АС «Нобл Компани» является М В остальной части постановление от 5 октября 2014 года оставлено без изменения. Постановлением судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 27 января 2015 года жалоба адвоката Рожкова М.В., действующего в интересах П поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании
на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В соответствии названными нормами права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недопустимости принятия Постановления Свердловского районного суда г. Перми от 03.10.2014 исключительно в качестве доказательства незаконности действий следователя по отказу в предоставлении ООО «Ново-Лядовский источник» возможности копирования содержащейся на изъятых в ходе обыска электронных носителях информации и непринятие его в качестве доказательства, подтверждающего законность остальных действий следователя в ходе обыска 25.09.2014, в том числе изъятия спорного оборудования и документов. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 81 УПК РФ предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам уголовного дела,
общества в 2017 году, и в которых указано «Вводимые данные БУ» (данные бухгалтерского учета). Это также свидетельствует о том, что информационная база бухгалтерского учета ведется ответчиком в электронном виде, поэтому исполнительный документ может быть исполнен обществом (истребованные судом документы представлены истцу). Общество обжаловало определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе (с учетом дополнения) ответчик просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо исключить из мотивировочной части определения абзац девятый на странице 4, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивированна следующим. При разрешении заявления общества суды не учли, что в ходе обыска следственными органами были изъяты информационные базы ведения бухгалтерского учета, иных серверов и носителей информации, на которых могла бы содержаться бухгалтерская отчетность, не обнаружено. При новом рассмотрении дела (по существу спора) истцом были предоставлены карточки по счетам, бухгалтерская справка и отчет по проводкам, которые ответчиком не передавались,
ответчику и хранящееся у ИП Калашяна Р.А. по договору ответственного хранения от 08.05.2021. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2021 по делу № А81-5810/2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Фомичевой Т.А. в пользу ООО «Северстройинвест» взыскано 1 486 641 руб. 62 коп. долга, 342 711 руб. 74 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу отказано. Ссылаясь на незаконность удержания ответчиком имущества истца, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным удержания обществом имущества ИП Фомичевой Т.А., и, обязывая ответчика возвратить имущество, за исключением изъятого сотрудниками ОМВД России по г. Новому Уренгою при проведении 20.12.2021 обыска в помещениях торгового центра «Олимп» в рамках уголовного дела, возбужденного по факту самовольного удержания имущества ИП Фомичевой Т.А., суды первой и апелляционной инстанции руководствовались частью 2 статьи 69
принятыми судебными актами, общество «ЮгМорСтрой-Т» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановлениесуда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование поданной кассационной жалобы, общество «ЮгМорСтрой-Т» указывает, что вывод суда о подтвержденности факта незаконного использования ответчиком нелицензионных продуктов, авторские права на которые принадлежал обществу «1С», является необоснованным, противоречит материалам дела, поскольку в отношении истца уголовное дело возбуждено не было, рапорт о наличии в его действиях признаков состава преступления отсутствует. Кроме того, общество указывает, что из протокола обыска (выемки) от 24.07.2013 следует, что в ходе проведения обыска были обнаружены программные продукты истца только на системном блоке «серого цвета», принадлежность которого не устанавливалась органами следствия, а также судом. При том заявитель кассационной жалобы указывает, что в помещении,
(бездействие) следователей СС УФСКН РФ по Омской области Шелег А.О. и Бродникова Я.А. незаконными и обязать устранить допущенные нарушения. Судом вынесено обжалуемое постановление. В апелляционной жалобе К. просит отменить постановление суда, а его жалобу направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Указывает, что нарушены его права, поскольку он ходатайствовал о личном участии в судебном заседании, представлять свои интересы он никому не доверял, постановление следователя ему выдано не было, не было выдано постановление суда об обыске . Кроме того, ему не сообщили фамилию эксперта и место проведения экспертизы, чем также нарушены его конституционные права, поскольку он был готов заявить отвод эксперту ввиду его заинтересованности. В дополнительной апелляционной жалобе К. указывает, что был задержан в 11:45, а постановление о задержании оформлено только в 18:30, чем нарушены требования ст. 92 УПК РФ. Кроме того, следователь Шелег не ознакомила его с постановлениями о задержании, о производстве обыска, о назначении экспертизы. Подписи на
Судья Магомедов Р.А. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ09 июля 2019 года г. Махачкала Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО8, с участием: прокурора ФИО5, заинтересованного лица – ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым разрешено производство обыска в жилище по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения ФИО1, просившую признать незаконным постановление суда об обыске и вынести новое решение об отказе в разрешении производства обыска, мнение прокурора ФИО5, просившего приговор суда оставить без изменения, суд установил: В производстве следователя СО УФСБ России по РД ФИО7 находится уголовное дело, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. <дата> следователь СО УФСБ России по РД ФИО7 с согласия руководителя следственного органа СО УФСБ России по РД обратился в суд с ходатайством о разрешении
одном и том же обыске в СНТ «<данные изъяты>» указано два раза, при том, что обыск проводился один раз. Всего следствием проведено 5 обысков по разным адресам, с изъятием имущества. Заявитель полагает, что автомобиль <данные изъяты> угнали полицейские. Протокол задержания сфальсифицирован. В апелляционной жалобе адвокат Гуляева Е.В. просит отменить постановление суда как незаконное. Ссылаясь на пояснения ФИО1, указывает, что обыск проводился с нарушением требований уголовно-процессуального закона, без его участия, следователем не было предъявлено постановление суда об обыске . Во время обыска ФИО1 потерял сознание, но следователь не разрешил вызвать скорую помощь. В ходе обыска были изъяты вещи, продукты питания которые не имеют значение к расследуемому делу. ФИО1 до сих пор не вручены протоколы обыска, что лишает его возможности подать ходатайство об исключении вещей из числа доказательств. Протокол обыска не отражает всех действий правоохранителей по обнаружению вещественных доказательств, которые изымались. Действия должностных лиц при производстве обыска нарушили конституционные права и свободы
также при его задержании. Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 11 сентября 2020 года в удовлетворении жалобы отказано. В апелляционной жалобе адвокат Гуляева Е.В. в защиту обвиняемого ФИО1 не согласилась с постановлением суда, считает его незаконным, мотивируя тем, что следственное действие проводилось с нарушением норм УПК РФ, а именно обыск проводился без участия ФИО1 так как он в это время находился на приусадебном участке пристегнутым наручниками к дереву, следователем не было предъявлено постановление суда об обыске . Согласно действующему законодательству, проведение обыска без хозяина жилища или членов его семьи незаконно. Кроме того, ФИО1 в ходе обыска стало плохо, и он потерял сознание, однако следователь не разрешал вызвать скорую помощь. В ходе обыска были изъяты детские вещи, книги, учебники и конспекты детей, продукты питания и алкоголь, не имеющие отношения к расследуемому преступлению. В ходе обыска также был изъяты автомобиль «ДЭУ Матиз», принадлежащий на праве собственности супруге ФИО1, документы, личные вещи
жалобы, выслушав мнение заявителя М.С.И., адвоката Пашиной И.Н., прокурора Закурдаева А.Ю. суд апелляционной инстанции, у с т а н о в и л : 21 октября 2021 года М.С.И. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 14 октября 2021 года «О рассмотрении жалобы по фактам нарушения УПК РФ при проведении обыска и по другим вопросам». В обоснование жалобы указал, ему не предъявлялись постановление суда об обыске , копии протокола обыска. Его допрос в качестве свидетеля и подозреваемого был произведен с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Проверка указанных обстоятельств была проведена не в полном объеме и необъективно. Просил суд признать постановление не соответствующим закону. Также просил суд исследовать «какие другие вопросы были рассмотрены заинтересованным лицом и не отражены в обжалуемом постановлении». Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 12 ноября 2021 года жалоба была возвращена заявителю для устранения
