645 руб. 16 коп. - вознаграждение временного управляющего, 26 271 руб. 26 коп. – расходы временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Астраханский металлургический завод". Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего. Полагает, что на ФНС России не может быть возложена обязанность по выплате вознаграждения временного управляющего и понесенных им расходов, поскольку постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 (резолютивная часть оглашена 16.10.2019) определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2019 по делу №А06-6071/2019 о введении наблюдения в отношении должника отменено, судебным актом установлено отсутствие оснований для осуществления в отношении должника процедуры банкротства. Считает, что вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен не на основании специальных норм законодательства о банкротстве, а в соответствии с общими положениям о распределении судебных расходов, содержащимися в главе 9 АПК РФ. Указал, что поскольку итоговый судебный акт по настоящему делу, которым является постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от
арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Как разъяснено в пункте 12 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем – ПАО «Сбербанк России» при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника. Определением суда от 19.02.2020 (резолютивная часть оглашена 11.02.2020) производство по делу № А03-2470/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,
нашедшего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 24 мая 2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства. В апелляционной жалобе ФИО1 с постановление суда не согласился, считает его незаконным, необоснованным, указывает, что судом нарушены его конституционные право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти. Кроме того, рассмотрение дела должно происходить с его обязательным участием, приводит доводы того, что судом было нарушено его право, поскольку постановление суда оглашено в отсутствие заявителя. Просит отменить постановление суда. В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Первомайского района г. Ижевска Каримов Б.Т. считает постановление суда законным и обоснованным, что оснований для его отмены не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судья находит постановление суда подлежащим отмене. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановлением суда и полагает, что указанное решение противоречит требованиям п. 3 ст. 389.17 УПК РФ, согласно которым
принимал участие посредством видеоконференц-связи, при этом он высказал свое мнение по жалобе, предоставленным судом правом реплики он не воспользовался, после чего в 16ч.15м. суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения, оглашение которого было назначено на 21.01.2022 в 10ч. Районным судом 20.01.2022 направлена заявка в СИЗО № с целью обеспечения участия ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Однако 21.01.2022 по техническим причинам видеоконференц-связь установить не представилось возможным, в связи с чем, обжалуемое постановление суда оглашено в отсутствие заявителя ФИО1 Согласно расписке ФИО1, ему в следственном изоляторе 31.01.2022 была вручена копия постановления суда от 21.01.2022, а 9.02.2022 по его ходатайству направлены копии протокола судебного заседания от 20.01.2022 и 21.01.2022. 24.03.2022 помощником судьи ФИО11 в специально оборудованном помещении ФИО1 была предоставлена возможность для прослушивания аудиозаписи протокола судебного заседания от 20.01.2022 и 21.01.2022, с целью сравнить аудиозапись с протоколами судебных заседаний на бумажном носителе, имеющихся в деле №3/1-2/2022 (л.д.113). 20.06.2022 ФИО1 по
и необоснованным. Полагает, что ограничение представителя потерпевшего в ознакомлении с материалами дела лишает его возможности в дальнейшем высказать свою позицию в отношении предъявленного А. обвинения, что соответственно отразиться на правах обвиняемого. Кроме того, установив срок ознакомления с делом для потерпевшего, следователь в целях соблюдения равенства участников процесса, может ограничить и А. в ознакомлении с делом. Адвокат Шогин М.И. в интересах обвиняемого А. в своей апелляционной жалобе указывает, что в нарушение уголовно-процессуального закона постановление суда оглашено в отсутствие обвиняемого. Полагает, что вывод суда о возможности ознакомления с делом других сотрудников администрации Петрозаводского городского округа, является необоснованным, поскольку представителем потерпевшего признана У. Установленный срок для ознакомления с делом не соответствует объему уголовного дела и лишь создает видимость законности дальнейшего продления срока содержания А. под стражей. В связи с этим просит постановление суда отменить. В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ямчитский М.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывая на исключительную сложность уголовного дела в
полагавшей постановлениесуда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: Адвокат Сюндюкова Е.А., действующая в интересах Л. обратилась в порядке ст.125 УПК РФ в Киришский городской суд <адрес> с жалобой о признании незаконными действий следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4, выразившиеся в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в отношении ФИО1, указывая на отсутствие заявления <данные изъяты>» о совершении преступления, а также о признании незаконными действий следователя выразившихся в неуведомлении ФИО1, как лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и обязании устранить допущенные нарушения. Постановлением Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы адвокату Сюндюковой Е.А. отказано. В апелляционной жалобе адвокат Сюндюкова Е.А., действующая в интересах Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что постановление судом оглашено в отсутствие Л.
заявитель получила 02 марта 2021 года, однако, апелляционную жалобу подала с пропуском срока только 04 марта 2021 года. В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 пояснила, что получила копию решения суда 2 марта 2021 года, в решении было указано, что срок обжалования составляет 10 дней, в пределах этого срока подала апелляционные жалобы. На оглашении решения суда она не присутствовала, порядок и сроки обжалования ей неизвестны. Согласно протокола судебного заседания, 20 февраля 2021 года постановлениесудаоглашено в отсутствии сторон (л.д.75). Учитывая, что решение было оглашено судом в отсутствии заявителя ФИО1, право на обжалование постановления, в том числе сроки обжалования, ей не разъяснялись; получение заявителем копии судебного решения за пределами срока на обжалование, небольшой срок пропуска срока на обжалование, суд апелляционной инстанции расценивает указанные обстоятельства как уважительные, в связи с чем решение судьи об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование подлежит отмене, с восстановлением заявителю ФИО1 срока апелляционного обжалования постановления
