суда подшивается к материалам дела. Органу (лицу), выносившему постановление (подававшему заявление), а в необходимых случаях и прокурору направляется копия постановления (решения) суда. 13.3. Обжалование постановления судьи в соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" производится через суд, выносивший постановление. 13.4. При рассмотрении повторных материалов в отношении одного и того же лица последующие материалы регистрируются и заносятся в журнал как впервые поступившие. 13.5. В том случае, если на момент рассмотрения материалов лицо уже находилось в психиатрическом стационаре, исполнение считается законченным с момента направления копии решения суда в указанный стационар, в иных случаях - с момента получения уведомления из стационара о помещении в него лица, в отношении которого вынесено постановление (принято решение). XIV. ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО ПО МАТЕРИАЛАМ О НАЛОЖЕНИИ ДЕНЕЖНЫХ ВЗЫСКАНИЙ, ШТРАФОВ И ОБРАЩЕНИИ ЗАЛОГА В ДОХОД ГОСУДАРСТВА 14.1. Определение или постановление суда о наложении денежного
кодекса Российской Федерации); оставление в силе одного из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменение либо отмена постановления суда первой или апелляционной инстанции и принятие нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено
оборотам. В то же время, документы, подтверждающие правомерность исключения из облагаемого оборота НДС в указанной сумме налогоплательщиком представлены не были. Суд, оценив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 162, 171, 172 НК РФ, пришел к выводу о недоказанности Обществом, что им уплачен НДС с авансов на сумму 18 834 939 руб., и как следствие, правомерность уменьшения налоговой базы по НДС за январь 2003 года на указанную сумму. Кассационная инстанция, отменяя решение и постановлениесудов по указанному эпизоду, считает, что они приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела. Так, Обществом заявлялось (в уточнениях к заявлению в суд –л.д.48-49, том 8, в апелляционной жалобе - л.д. 137, том 10), что в рассматриваемом случае в книгу продаж за январь 2003 года ошибочно вошли счета-фактуры, выставленные в адрес иностранных фирм, в то время как фактически должны быть сторнированы счета-фактуры по российским контрагентам. Счета-фактуры по российским контрагентам были отражены в книге продаж за декабрь 2002 года. В
счета-фактуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца – юридического лица в соответствии с учредительными документами. В нарушение подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах указан неверный адрес покупателя и грузополучателя. В представленных счетах-фактурах за 2012 год указан юридический адрес ООО «Авто Л», по которому оно было зарегистрировано лишь в апреле 2013 года. Судом установлено, что ошибка в счетах-фактурах допущена не только в адресе грузоотправителя, но и сведения об адресе продавца не соответствуют учредительным документам, в связи с чем они обоснованно не приняты судом. Заявитель считает, что указанный в счетах-фактурах адрес мог использоваться в качестве складских или иных офисных помещений, однако никаких документов, подтверждающих это не представил, в связи с чем его довод обоснованно не принят судом. Проверкой
по материалам проверки КУСП * * *; обязать орган дознания выполнить указания прокуратуры, указанные в постановлениях от (дата) и (дата) об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 октября 2018 года отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено зам.прокурора Ленинского района г.Смоленска ФИО3 В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает принятое решение незаконным. Обращает внимание, что суд, указывая на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) , не учел, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ содержала требования по оспариванию постановления, вынесенного после (дата) , дата и содержание которого заявителю неизвестно, поскольку не был уведомлен об этом. Суд не обратил внимание на первое требование жалобы о признании бездействия дознавателя, выразившееся в нарушении ч.2 ст.145 УПК РФ о не уведомлении заявителя и нарушении
порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст.следователя Сафоновского МСО СУ России по Смоленской области <данные изъяты> от 1 апреля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФКУ * * * УФСИН России по Смоленской области. Просил суд признать постановление незаконным, необоснованным, обязав устранить допущенные нарушения. Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 июня 2016 года в удовлетворении жалобы отказано. В апелляционной жалобе с дополнениями Ш., не согласившись с постановлением суда, считает принятое решение незаконным и необоснованным. Ссылается в своей жалобе на имеющиеся в материале копии проверочного материала и считает, что судебное разбирательство проведено не в полном объеме. Указывает, что нарушаются его конституционные права. Настаивает на принятие процессуального решения в отношении следователя. В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Ш. доводы своей жалобы поддержал, просил постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение. Прокурор Петухова В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.
Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о.дознавателя ОП по Демидовскому району МО МВД России «Велижский» О. от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела. Просил суд обязать следователя устранить имеющиеся противоречия, возложить обязанность провести полную и всестороннюю проверку по доводам заявления и отменить постановление. Постановлением Демидовского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2016 года производство по жалобе прекращено. В апелляционной жалобе Е., не согласившись с постановлением суда, считает принятое решение необоснованным и незаконным. Просит постановление суда изменить, вынести и направить частное постановление в адрес прокуратуры Демидовского района Смоленской области, осуществляющей контроль за органом дознания. Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя,
оставлении постановления суда без изменений, суд установил: Колыш обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о.дознавателя УМВД России по г.Смоленску ФИО3 от 4 октября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 8 декабря 2017 года отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку постановление отменено зам.прокурора Ленинского района г.Смоленска ФИО4. В апелляционной жалобе Колыш, не согласившись с постановлением суда, считает принятое решение незаконным, но возможно обоснованным. Обращает внимание, что, реализовывая свое право, неоднократно обращался в прокуратуру с жалобами, однако и после отмены постановления следственного органа прокуратурой, сотрудники полиции бездействовали. Просит постановление суда отменить. Проверив материалы дела, выслушав мнение заявителя, его представителя, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного
