и проводит анализ реализации государственной политики в установленной сфере деятельности. Согласно пункту 2 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506, Федеральная налоговая служба находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации. Учитывая, что на Министерство финансов Российской Федерации как на федеральный орган исполнительной власти возложены функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере бюджетной деятельности, при разрешении исковых требований ФИО1 следовало принять во внимание содержащиеся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 14-04-05/34482 разъяснения, что судами первой и апелляционной инстанций сделано не было. Ссылку судебных инстанций в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 на пункт 2 Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 октября 2007 г. № 90н, также нельзя признать правомерной. Приказом Министерства финансов Российской
взыскано с ФИО7 задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 596 859,92 руб., по земельному налогу 1 074 руб., 257,47 руб. пени, постановлением мирового судьи участка № 97 Хостинского района г. Сочи (судебный приказ) от 01.04.2015 г. по делу № 2-303/15, которым с ФИО7 взыскана задолженность по налогу на имущество 535 149,93 руб., пени в размере 17 469, 36 руб., постановления мирового судьи участка № 97 Хостинского района г. Сочи принято постановление (судебный приказ ) от 01.04.2015 г. взыскана с ФИО7 сумма задолженности по налогу на землю 5 212,60 руб., пени 273,27 руб., по налогу на имущество 996 281 руб., пени в размере 86 403,77 руб. Определением 01.07.2016 года Арбитражного суда Республики Крым заявление о банкротстве гражданина-должника ФИО7 (ИНН <***>) было принято к производству. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2016 года в отношении ФИО7 введена процедура банкротства– процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым
не оспаривает, составляет 854 084,21 рублей. Должник не оспаривает задолженность перед следующими кредиторами: № Наименование кредитора Сумма долга Документы, подтверждающие размер задолженности Целевое использование кредитных средств 1 ПАО Росбанк 47 483,35 Кредитный договор Потребительский 2 ПАО Совкомбанк 93 884,81 Кредитная карта Потребительский 3 АО Почта Банк 227 243,21 Кредитная карта Потребительский 4 НАО ПКБ 33 300,62 Кредитный договор Потребительский 5 ПАО Сбербанк 155 532,12 Кредитная карта Потребительский 6 ОСП по г.Бердску 228 263,79 Постановление, судебный приказ Потребительский Имеется задолженность по налогу на имуществ физических лиц в сумме 928,00 руб. Обязательства, обеспеченные залогом, 28.01.2021 ПАО Совкомбанк L175S0233492. В настоящее Должник не трудоустроен. У должника имеется один несовершеннолетний ребенок. Иных лиц на иждивении не имеется. Должник состоит в зарегистрированном браке. Судимость погашена. Ведется исполнительное производство ФССП в отношении должника. Оценивая фактические обстоятельства, суд принимает во внимание следующее. При подаче заявления в арбитражный суд гражданин воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 статьи 213.4
многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>/3. Определением от 27.03.2014 суд первой инстанции утвердил по делу № А32-39629/2013 мировое соглашение на предложенных сторонами условиях, производство по делу прекратил. 02.06.2015 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу. В обоснование указанного заявления ответчик сослался на то, что в настоящее время общество осуществляет взыскание задолженности по оплате коммунальных ресурсов с конечных потребителей, в службе судебных приставов на исполнении находятся постановление (судебный приказ ) по делу № 2-852/13 от 14.10.2013 и постановление (судебный приказ) по делу № 2-853/13 от 14.10.2013 по взысканию денежных средств в пользу общества. Ответчик полагает, что необходимо произвести сверку между службой судебных приставов по Хостинскому району г. Сочи, ООО «Домоуправление Светлана» и ФГКУ СКК Сочинский, а исполнительное производство надлежит приостановить до полного погашения населением своей задолженности. Определением от 26.06.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении исполнительного производства по делу
взыскано с ФИО6 задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 596 859,92 руб., по земельному налогу 1 074 руб., 257,47 руб. пени, постановлением мирового судьи участка № 97 Хостинского района г. Сочи (судебный приказ) от 01.04.2015 г. по делу № 2-303/15, которым с ФИО6 взыскана задолженность по налогу на имущество 535 149,93 руб., пени в размере 17 469, 36 руб., постановления мирового судьи участка № 97 Хостинского района г. Сочи принято постановление (судебный приказ ) от 01.04.2015 г. взыскана с ФИО6 сумма задолженности по налогу на землю 5 212,60 руб., пени 273,27 руб., по налогу на имущество 996 281 руб., пени в размере 86 403,77 руб. Указанные факты установлены решением суда первой инстанции от 13.10.2016 при введении процедуры реализации имущества. Сведения о расходовании должником денежных средств не представлены, при этом, должник, если и получил сумму 200 000 руб., то не направил денежные средства для погашения задолженности перед
физических лиц в сумме 596 859 руб. 92 коп., по земельному налогу 1 074 руб., 257 руб. 47 коп. пени, постановлением мирового судьи участка № 97 Хостинского района г. Сочи (судебный приказ) от 01.04.2015 г. по делу № 2-303/15, которым с Сантоцкой С.А. взыскана задолженность по налогу на имущество 535 149 руб. 93 коп., пени в размере 17 469 руб. 36 коп., постановления мирового судьи участка № 97 Хостинского района г. Сочи принято постановление (судебный приказ ) от 01.04.2015 г. взыскана с Сантоцкой С.А. сумма задолженности по налогу на землю 5 212 руб. 60 коп., пени 273 руб. 27 коп., по налогу на имущество 996 281 руб., пени в размере 86 403 руб. 77 коп. Указанные факты установлены решением суда по данному делу при введении процедуры реализации имущества. Сведения о расходовании должником денежных средств не представлены, при этом, должник, если и получил сумму 200 000 руб., то не направил
жилого дома, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ торги отменены. Претензионное письмо Общества от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по оплате оказанных юридических услуг ответчик добровольно не удовлетворил. Сумма задолженности составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ представитель Общества ФИО2 по заданию ответчика ознакомилась с исполнительным производством №-ИП, находящегося в Карасунском ССП <адрес> и получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с суммой взыскания <данные изъяты>, взыскатель: АКБ «АВАНГАРД». ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал задание представителю Общества подготовить возражения на постановление (судебный приказ ) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по личном карточному счету. ДД.ММ.ГГГГ представителем Общества были подготовлены и лично переданы ответчику для направления в суд в установленные законом сроки возражения на постановление (судебный приказ) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по личном карточному счету №. Ответчик обязался в разумные сроки и без заключения отдельного договора оплатить, по утвержденным тарифам ООО Юридическая компания «Правовая династия». Претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по оплате оказанных юридических услуг
по делу Номер от Дата Административный истец является взыскателем, в его пользу с должника К. взысканы денежные средства (далее -судебный приказ). Судебный приказ вступил в законную силу Дата. Дата Административный истец направил судебный приказ и заявление о возбуждении исполнительного производства по нему в Отделение судебных приставов по Искитимскому району УФССП России по Новосибирской области. По почте Административный истец получил Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от Дата об отказе в возбуждении исполнительного производства (далее - постановление), судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства были также возвращены. Исходя из содержания постановления, причиной для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие указания в судебном приказе сведений о должнике и взыскателе, со ссылкой на п.5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Полагает истец, что Административным ответчиком неправильно применены нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что привело к принятию незаконного постановления об
отменой судебного приказа. Ответчик ФИО1 в судебное заседание направил возражения на иск и дополнение возражений относительно исковых требований по гражданскому делу № хх, согласно которых ответчик возражает против исковых требований, поскольку требование о зачете государственной пошлины в сумме 2012 рублей 52 копейки, уплаченной истцом за подачу заявление о выдаче судебного приказа была получена истцом в процессе исполнения судебного приказа. То есть указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление (судебный приказ № хх – 606/18 от хх.хх.хххх) по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям. Второй пункт исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору 75642 от хх.хх.хххх за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере 98327 рублей 36 копеек, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 3149 рублей 82 копеек удовлетворению не подлежат, так как указанные требования основаны по мнению ответчика на
общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции. Поскольку состоявшееся по настоящему делу судебное постановление (судебный приказ ) права и интересы ФИО1 не затрагивает, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы ФИО1 без рассмотрения по существу, на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1 – ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района
