Постановление верховного суда о неосновательном обогащении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда от 17 марта 2020 года указанные судебные постановления оставлены без изменения, а определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2020 года А.П. Кузьмину отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом Верховный Суд Российской Федерации дополнительно указал, что под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной, неполной и несвоевременной информации в СПО "Алушта", повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств. По мнению А.П. Кузьмина, подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой указанная норма, не конкретизируя содержание понятий "счетная ошибка" и "недобросовестность", порождает неоднородную правоприменительную практику при разрешении вопроса о взыскании с военнослужащих в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченных им на основании приказа командира воинской

отмены судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и направления дела на новое рассмотрение отсутствовали. На основании пункта 3 статьи 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Судебной коллегии от 26 января 2016 года подлежит отмене. Решение суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и суда округа следует оставить в силе. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 308.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года по делу по иску закрытого акционерного общества НПО «Авиатехнология» к открытому акционерному обществу «Русполимет» о взыскании 321 319 039 рублей 78 копеек неосновательного обогащения отменить. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 5 июня 2014 года, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2015 года по настоящему делу оставить в силе. Председательствующий П.П. Серков

неосновательного обогащения в полном объеме. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения решение Пинежского районного суда Архангельской области от 8 ноября 2019 г. в неотмененной судом апелляционной инстанции части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2020 г., не установила оснований для отмены указанных судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения , установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

070 801 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 1 450 116 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части встречного иска отказал. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.07.2015 оставил постановление апелляционного суда без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и направить дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области в ином составе судей. Податель жалобы указывает на следующее: суды при рассмотрении спора не применили статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); неправильно определили период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неверно исчислили размер неосновательного обогащения ; Общество не пользовалось земельным участком, предоставленным ему в аренду по незаключенному договору, не извлекало никакого дохода в связи с предоставлением ему участка, не вело на участке строительство. Согласно пунктам 1 и 2 части

- Решение № 972), постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов» (далее – Порядок определения размера арендной платы), постановлением Тольяттинской городской Думы от 19.10.2005 № 257 «Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа Тольятти» (далее - Положения о земельном налоге), приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627, обстоятельства, установленные Самарским областным судом при рассмотрении дела № 3а-2144/2020, исходил из доказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, вместе с тем изменил решение суда первой инстанции, придя к выводам о том, что размер арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102153:581 следует определять в размере земельного налога, на основании Порядка определения

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2015 по 01.08.2018, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что определяющим моментом для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае является вступление в законную силу судебного акта, принятого 02.07.2018 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-1454/2018, так как из указанного судебного акта следует, что судом первой инстанции впервые квалифицировано получение гарантирующим поставщиком за конкретные периоды конкретных сумм от общества «Складской комплекс «Сигма» в качестве неосновательного обогащения , в связи с чем именно с момента вступления в законную силу данного судебного акта, общество «Складской комплекс «Сигма» узнало о наличии на его стороне неосновательного обогащения за счет общества

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Установив факты: перечисления банком денежных средств в размере 3 225 030 руб. 74 коп. в счет исполнения обязательств компании перед третьими лицами; последующего зачисления спорной денежной суммы на банковский счет компании, констатировав на этом основании сбережение ответчиком финансовых ресурсов в размере, эквивалентном величине исполненных банком за должника обязательств (поскольку сам приобретатель соответствующих обязательных для него расходов не понес), указав, что денежные средства, восстановленные банком на основании постановления от 17.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-6485/2020 на специальном счете застройщика после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию являются денежными средствами компании (ввиду изменения их целевого назначения как денежных средств, принадлежавших до указанного момента физическим лицам и предназначавшихся исключительно для строительства многоквартирного дома), суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне компании неосновательного обогащения

передать прав больше, чем имеет сам. На момент заключения ЗАО «Свердловское» с ФИО2 договора купли-продажи недвижимости от 18.12.2007, здание теплопункта было утверждено в муниципальной собственности согласно постановлению Главы г. Екатеринбурга от 27.04.1995 N 300, аналогичный момент возникновения права собственности установлен и для земельного участка в силу ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ. Поскольку право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, что установлено ст 608 ГК РФ, истец по первоначальному иску независимо от сохранения записи о регистрации права таковым не являлся, суд обоснованно отказал во взыскании арендной платы, применив разъяснения п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020). Иных требований в качестве неосновательного обогащения истцом по первоначальному иску не заявлено. При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого

бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявленных исковых требований в части взыскания с организации неосновательного обогащения и упущенной выгоды по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанции обосновано исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих возникшее на стороне

силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется оснований для пересмотра апелляционного определения от 04.06.2015 года в соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ. Более того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015г. №28, на которое ссылается заявитель, не изменялась правовая норма, подлежащая применению, дано толкование действующих норм. Судебная коллегия приходит к выводу, что установление на основании вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г.Кемерово от 28.08.2014г. иной кадастровой стоимости спорного земельного участка, чем та, которую принял суд апелляционной инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения , подлежащей взысканию с ФИО1, в силу положений ч. 4 статьи 392 ГПК РФ не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления. Руководствуясь ст.392, ст.397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения Судебной

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Министерство финансов Российской Федерации требует от Х. возвратить средства федерального бюджета в размере 80000 рублей добровольно. Между тем, на день рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком сумма неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей не выплачена. В этой связи, поскольку постановлением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 21 октября 2015 года отказано в удовлетворении заявления Х. о реабилитации в части возмещения имущественного вреда, при этом указанное постановление было вручено ответчику 22 ноября 2015 года, что подтверждается распиской, также постановление не обжаловано и вступило в законную силу, то действия ответчика Х. по незаконному использованию средств федерального бюджета повлекли его неосновательное обогащение , при таких обстоятельствах, принимая также признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, то с ответчика следует взыскать необоснованное обогащение в сумме 80 000 рублей в пользу Министерства финансов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование

ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ). (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43). Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ИП ФИО2 неосновательного обогащения за период с 13 октября 2013 года по 5 ноября 2019 года в размере 22 907 рублей 70 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 528 рублей 71 копейки, с ФИО6 неосновательного обогащение за период с 28 февраля 2013 года по 5 ноября 2019 года в размере 37 650 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в

результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности). Данное официальное толкование применения ФЗ «Об оценочной деятельности» является основанием для пересмотра решения Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.04.2015 года в связи с новыми обстоятельствами. Срок для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не истек. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" дано разъяснение, согласно которому в его деле суд был обязан применить для расчета неосновательного обогащения кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 7714 кв.м., установленную решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи

от 28.04.2015 года в связи с новыми обстоятельствами. Официальное опубликование Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" было произведено ДД.ММ.ГГГГ года в Российской газете, соответственно, срок для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не истек. Таким образом, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" дано разъяснение, согласно которому в его деле суд был обязан применить для расчета неосновательного обогащения кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 7714 кв.м., установленную решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи