9 (с номером ФК)" 108.00100108.18.Э.11210.19 Эксплуатация ИС информационного обеспечения деятельности ФКУ Росавтодора 15 056,6 14 736,6 14 736,6 - Положение от "Положение о ФДА" - Постановление от "ПП РФ РАЗВИТИЕ ТРАНСПОРТНОЙ СИСТЕМЫ N 1596" - Внутренний документ от "О направлении Плана-графика ФСТЭК" - Внутренний документ от "Приказ о нормировании 26.04.2017 798" 108.00100108.19.Э.29138.01 Эксплуатация Система видеоконференц-связи ФДА 0 7 444,8 6 091,2 - Постановление от "ПП РФ РАЗВИТИЕ ТРАНСПОРТНОЙ СИСТЕМЫ N 1596" - Положение от "Положение о ФДА от 23 июля 2004 г. 374" - Внутренний документ от "ВКС " - Распоряжение от "Распоряжение от 30.06.17 N 1389-р о централизации закупок Федерального дорожного агентства" - Распоряжение от "Распоряжение от 06.08.19 N 2074-р о централизации закупок Федерального дорожного агентства" 108.00100108.17.Э.9997.19 Эксплуатация Корпоративная система электронной почты Центрального аппарата Росавтодора 6 184 0 0 - Внутренний документ от "ввод в эксплуатацию КСЭП" - Внутренний документ от "в МКС о направлении разбивки МПИ по ИКТ"
подведомственности комиссии по делам │Пленума ВС РФ - 1.4. │ ┌─┐ дела по подведомственности; │ │ несовершеннолетних; │14. Передано на рассмотрение судье Ф.И.О., │ │ │ 5 - изменено; │ │7 - о передаче дела на рассмотрение по │код _____________________________________ │ └─┘ 6 - оставлено без изменения; │ │ подведомственности другим органам; │15. Назначено к судебному заседанию на ┌─┐ │ в т.ч. с отменой последующих судебных │ │8 - иное определение ( постановление) не по │____.____.____ г. ВКС <*> - │ │ │ решений: 7 - да, 8 - нет; │ │ существу дела. │ └─┘ │ решение суда по жалобе на постановление │ │ │15.1. Дело отложено: ┌─┐ ┌─┐ │ ┌─┐ (без отмены постановления): │ │ │на __ ч. __.__.____ г. │ │ АЗ/ВЗ <*> - │ │ │ │ │ 9 - отменено полностью с прекращением │ │ │ └─┘ └─┘ │ └─┘ производства по делу; │ │
условий ведения предпринимательской деятельности, ведомственные программы цифровой трансформации завершение к 2023 году поэтапной замены зарубежного офисного ПО и операционных систем в органах власти на российские решения декабрь 2021 г. Минцифры России, федеральные органы исполнительной власти 43. Обеспечение перехода государственных органов и бюджетных организаций на использование единой государственной платформы поддержки рабочих коммуникаций (почта, мессенджер, ВКС) постановление Правительства Российской Федерации (при необходимости), правовой акт (акты) федеральных органов исполнительной власти (при необходимости), методические рекомендации, ведомственные программы цифровой трансформации преобразование приоритетных отраслей экономики и социальной сферы на основе внедрения новых отечественных ИТ-продуктов; повышение популярности российских мессенджеров, почты и ВКС декабрь 2021 г. Минцифры России, федеральные органы исполнительной власти 44. Обеспечение учителей образовательных организаций общего образования (школ) и врачей российскими планшетами на базе отечественной мобильной операционной системы постановление Правительства Российской Федерации продвижение российских программ (мобильных операционных систем) на рынке информационных технологий Российской Федерации; цифровизация отраслей образования и здравоохранения октябрь 2021 г. Минцифры России, Минпросвещения
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС15-19891 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 февраля 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (г. Тольятти; далее – общество «ВКС») на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2015 по делу № А55-7037/2015 Арбитражного суда Самарской области по иску закрытого акционерного общества «Тольяттисинтез» (г. Тольятти; далее – общество «Тольяттисинтез») к обществу «ВКС » о взыскании задолженности, установила: общество «Тольяттисинтез» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу «ВКС» о взыскании 8 180 496 руб. 32 коп. долга, 214 485 руб. 88 коп. договорной неустойки за период с 24.01.2015 по 20.03.2015, а также о взыскании договорной неустойки с 21.03.2015 по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном договором, – двукратной ставки
городского округа Тольятти (далее – мэрия) на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2015 по делу № А55-13301/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ» (далее – общество) к мэрии и Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области о взыскании в солидарном порядке 156 556 786 руб.79 коп. убытков в сумме образовавшихся в результате неполного возмещения недополученных доходов в связи с применением предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (далее – ООО «ВКС »), Министерство управления финансами Самарской области. Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
порядке. Определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2015 производство по жалобе прекращено. Суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «НИ «ВКС» права на обжалование определения от 03.12.2014. Суд округа постановлением от 07.05.2015 отменил определение от 02.03.2015 и направил дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить постановление суда округа, считая его принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Заявитель указывает на отсутствие у ООО «НТ «ВКС » статуса конкурсного кредитора и, как следствие, права на обжалование определения о введении наблюдения. Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление
постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, исковые требования удовлетворены частично: с Мэрии за счет казны муниципального образования городского округа Тольятти в пользу Общества взыскано 147 435 867,80 руб.; в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Мэрия просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Доводы Мэрии подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Общество в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему, Минэнерго и ООО «ВКС » в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Минфин в письменных пояснениях по делу и его представитель в судебном заседании
кассационной жалобы начато с начала. Определением от 21.09.2017 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 30 минут 16.10.2017. Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд принял постановление исходя из следующего. Как следует из материалов дела и установили суды, между ЗАО «ВКС » (гарантирующий поставщик) и ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» (потребитель) 01.08.2007 заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 2413, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать
в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н., в отсутствие участвующих в деле лиц рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья «Экипаж» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2017, принятое судьей Кузьминой С.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А, по делу № А11-7758/2016 по иску акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к товариществу собственников жилья «Экипаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2965 рублей 02 копеек и у с т а н о в и л : акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее – АО «ВКС », Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Экипаж» (далее – ТСЖ «Экипаж», Товарищество) и муниципальному образованию город Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города
Вместе с тем 16.09.2019 в 14 час. 57 мин. в здание суда по адресу: <...> для участия в судебном заседании с использованием систем ВКС явилась ФИО6, о чем свидетельствует карточка регистрации посетителя, прилагаемая к судебному запросу. В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее. Согласно пункту 8.2.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция по делопроизводству), основанием для проведения сеанса ВКС в арбитражном суде, осуществляющем организацию судебного заседания с использованием систем ВКС, является определение суда, рассматривающего дело, с поручением об организации ВКС. В соответствии с пунктом 8.1.7 Инструкции по делопроизводству арбитражный суд, рассматривающий дело, в определении указывает дату, время и место проведения судебного заседания с использованием систем ВКС. Как отмечено в пункте 5.8 Инструкции по делопроизводству, информация о времени и месте судебного заседания или совершения
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А56-137328/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дистэйт» (ул. Новорощинская, 4/А/920-2, Санкт-Петербург, 196084, ОГРН <***>) к общества с ограниченной ответственностью «Дистэйт» (ул. Новорощинская, д. 4, оф. 926-2, Санкт?Петербург, 196006, ОГРН <***>) об обязании , с участием третьего лица: Федеральной служба по интеллектуальной собственности (Бережковская <...>, Москва, 123995, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Дистэйт» (истца) – ФИО2 (по доверенности от 08.09.2020); от ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 03.07.2020), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ДиСтэйт» (далее – общество «ДиСтэйт» (ОГРН <***>), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДиСтэйт», (далее – общество «ДиСтэйт» (ОГРН <***>) о переводе исключительных прав на программы для ЭВМ DiState: корпоративная сеть: ВКС v.3.0; DiState: Оператор ЭДО v.3.0; DiState: DiFlow
и л: постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Челябинской области ФИО7 №190 от 09 августа 2019 года ООО «Вишневогорские коммунальные сети» (далее, по тексту ООО «ВКС») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Решением судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 13 марта 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник ООО «ВКС » Жукова А.О. просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судьей допущено нарушение принципов равноправия и состязательности, презумпции невиновности. При рассмотрении дела также не применены положения Конституции РФ и пункт 3 статьи 21 ФЗ «О прокуратуре», закон истолкован без учета позиции КС РФ, изложенной в постановлении от 17 февраля 2015 года №
ОСП <...> было подано заявление о продлении сроков в исполнительном производстве для добровольного исполнения исполнительного документа. О результатах рассмотрения заявления о продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа ОАО «ВКС» не сообщили, в связи с чем, ОАО «ВКС» не могло определить срок для добровольного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВКС» было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере ###, вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района <...> ФИО1 В данном постановление указано, что исполнительный документ должником ОАО «ВКС » в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. На ДД.ММ.ГГГГ решение суда ОАО «ВКС» было уже исполнено, общие (квартирные) приборы учета электроэнергии в коммунальных квартирах ### и ###, расположенных по адресу: <...>. были уже установлены и допущены в эксплуатацию, что доказывается составленным Актом допуска приборов в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с данным постановлением, ОАО «ВКС» направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела ОСП <...> - старшего судебного пристава
