ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-12744 (5) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва30 сентября 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней конкурсного кредитора – ООО «Пулито» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по делу № А60-24454/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области обратился кредиторООО «ВМП Инвест» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки цессии от 01.03.2015 по передаче ФИО2 прав требований, вытекающих из договора от 28.02.2005 № 25-1, заключенного между ООО «Биэль» и должником, признании недействительной цепочки сделок по передаче прав от 05.03.2016 ФИО2 ФИО3, от 29.05.2017 ФИО3 ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС21-12744 г. Москва 6 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (кредитор, г. Москва) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2021, принятые в деле № А60-24454/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМП Инвест» (кредитор, правопредшественник подателя жалобы) о признании сделок недействительными и возврате имущества в конкурсную массу, установила: определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе общество «Агроинвест» просит отменить судебные акты, ссылаясь на ненадлежащие исследование обстоятельств совершения сделок и оценку
303-ЭС21-15829 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 сентября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «АМЛ» (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2020 по делу№ А51-22408/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округаот 20.05.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АМЛ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Индотранс» 581 460 рублей 32 копеек долга за оплату счетов за въезд на территорию предприятия ООО ВМП «Первомайский» грузового автотранспорта и оплату за вход на территорию ООО ВМП «Первомайский» физических лиц в ходе оказания услуг по организации перевозки грузов в соответствии с договором от 10.10.2018 № 34; взыскании 4 600 000 рублей долга за оплату счетов, выставленных третьими лицами за оказание транспортных услуг и оплаченных ООО «АМЛ» в
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС21-12744 г. Москва 16 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (кредитор, г. Москва) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2021, принятые в деле № А60-24454/2019 о банкротстве гражданина ФИО1 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМП Инвест» (кредитор) о признании договора купли-продажи от 16.08.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата приобретенного имущества в конкурсную массу, установила: определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.04.2021 определение от 05.11.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 оставил
РФ в размере 100 000 руб. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Факт правонарушения отрицал, указал, что предложения по оснащению приборами учета и их замене были опубликованы по телевидению на канале RenTV 18.05.2009г. и 17.06.2009г. Приборы учета установлены в полном объеме. Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. В ходе судебного разбирательства установлено следующее. Ванинское муниципальное предприятие «Энергосеть» (далее ВМП «Энергосеть», Предприятие) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ему присвоен ОГРН-<***>, ИНН-<***>. В соответствии с Уставом ВМП «Энергосеть», утвержденным распоряжением комитета по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского района 04.08.2003г. № 44, Предприятие осуществляет деятельность по эксплуатации электрических сетей (прием, передача, распределение электрической энергии). Суд установил, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее Управление) проведена проверка Предприятия за соблюдением Закона РФ от 23.11.2009г. №
объединенные земельные участки, отчужденные по договору от 02.06.2016), применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 (резолютивная часть от 27.11.2020), оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении заявления общества «ВМП Инвест» о признании сделок по отчуждению ФИО2 принадлежащих ему объектов недвижимости, отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 29.06.2021 определение от 04.12.2020 по делу №А60-24454/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по тому же делу оставлены без изменения. Определением суда от 20.04.2021 произведена замена кредитора общества «ВМП Инвест» (ИНН <***>) по делу №А60-24454/2019 на его правопреемника общество «Агроинвест» (ИНН <***>). Ссылаясь, что при рассмотрении настоящего спора ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение спора в трех инстанциях в общем размере 398 500 рублей, в том числе за рассмотрение дела в суде первой инстанции 255 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 78 500 рубле, в суде кассационной
номер 66:25:2901022:617 и 66:25:2901022:618, объединенные земельные участки, отчужденные по договору от 02.06.2016), и о применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении заявления общества «ВМП Инвест» о признании сделок недействительными отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 29.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по делу №А60-24454/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по тому же делу оставлены без изменения. Определением суда от 20.04.2021 произведена замена кредитора общества «ВМП Инвест» на его правопреемника общество «Агроинвест». Ссылаясь на то, что при разрешении спора о признании сделок недействительными им понесены расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение спора в трех инстанциях в общем размере 398 500 руб., в том числе: в суде первой инстанции - 255 000 руб., в суде апелляционной инстанции – в размере 78500 руб. и в суде кассационной инстанции - 40000
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3460/21 Екатеринбург 19 октября 2022 г. Дело № А76-13548/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Савицкой К.А., судей Соловцова С.Н., Столяренко Г.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокодисперсные металлические порошки» (далее – общество «ВМП ») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу № А7613548/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по тому же делу. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2022 на основании частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Артемьевой Н.А. на
РФ, разъяснений, данных в пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), не установив противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ООО «ВМП Восток» и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками) у ООО «ДСМ», пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика меры ответственности в виде возмещения убытков, поскольку выявленные недостатки в огнезащитной системе металлоконструкций в виде отслоения и растрескивания данной композиции были обусловлены использованием продукции в условиях, которые не предусмотрены техническими характеристиками спорных товаров. Оснований для иных выводов, с учетом выявленной в ходе рассмотрения настоящего дела совокупности обстоятельств,
Судья Самозванцева М.В. № 22к-5491/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области 11 августа 2022 года Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н., заявителя представителя ООО «» ВМП, при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Гирфатовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя представителя ООО «» ВМП на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года, которым жалоба заявителя представителя ООО «» ВМП в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СУ МВД России «Балашихинское» по уголовному делу № 11042 - оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление заявителя представителя ООО «» ВМП об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Представитель ООО «» ВМП обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК
стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Кроме того, согласно руководству по эксплуатации комплекса измерительного с фотофиксацией «ПаркНет-М», комплекс предназначен для ношения пешим оператором и фиксации нарушений ПДД. Оператор держит Фотофиксатор в руках в процессе эксплуатации, все остальные компоненты размещаются в сумке на плече (раздел 1.4.2 руководства) Между тем, постановление в отношении ВМП вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении). Таким образом, при производстве по делу в отношении ВМП допущены нарушения процессуальных требований, вследствие чего постановление подлежит отмене. К моменту рассмотрения настоящей жалобы срок давности по делу истек, вследствие чего производство подлежит прекращению. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>
