аресте, об изменении постановления в части исключения назначения наказания в виде административного выдворения копия этого решения с сопроводительным письмом направляется областным и равным ему судом в день вынесения решения непосредственно должностному лицу, органу, исполняющим постановление об административном аресте либо административном выдворении, для немедленного исполнения.". 1.52. Пункты 12.18-4, 12.18-5 исключить. 1.53. Заголовок подраздела шестого раздела 12 изложить в следующей редакции: "Исполнение частных определений (представлений)". 1.54. В пункте 12.19: абзац первый изложить в следующей редакции: "12.19. Копия частного определения, вынесенного судом при выявлении случаев нарушения законности по уголовному или гражданскому делу, копия представления судьи об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, уполномоченным работником аппарата суда с сопроводительным письмом направляется в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам , которые обязаны в течение одного месяца со дня его получения сообщить о принятых мерах."; дополнить абзацем вторым следующего содержания: "Копия частного определения по административному делу направляется уполномоченным работником аппарата суда в соответствующие органы,
сопроводительным письмом направляется областным и равным ему судом в день вынесения решения непосредственно должностному лицу, органу, исполняющим постановление об административном аресте либо административном выдворении, для немедленного исполнения. (п. 12.18-3 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) 12.18-4 - 12.18-5. Исключены. - Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39. (см. текст в предыдущей редакции) Исполнение частных определений (представлений) (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) 12.19. Копия частного определения, вынесенного судом при выявлении случаев нарушения законности по уголовному или гражданскому делу, копия представления судьи об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, уполномоченным работником аппарата суда с сопроводительным письмом направляется в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам , которые обязаны в течение одного месяца со дня его получения сообщить о принятых мерах. (в ред.
13.06.2017 N 102) В целях направления для исполнения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в форме документа на бумажном носителе, может быть изготовлен экземпляр указанного постановления в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 13.06.2017 N 102) 15.5.3. В случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, копия постановления, оформленная в соответствии с пунктом 15.5.2 настоящей Инструкции, направляется для исполнения в орган (должностному лицу), уполномоченный обращать его к исполнению, в течение трех суток со дня вступления постановления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту из вышестоящего суда, о чем делается запись в книге учета (форма N 24). При направлении копии постановления по делу об административном правонарушении в орган (должностному лицу ), который (которое) уполномочен(о) приводить постановление в исполнение,
форме согласно приложению N 32 к настоящему Порядку в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП. 4.3.14. Должностное лицо Федерального казначейства, уполномоченное рассматривать дела, в соответствии со статьей 29.13 КоАП при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий. 4.3.15. Копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом Федерального казначейства, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, направляется в порядке, установленном Инструкцией по делопроизводству, в структурное подразделение центрального аппарата Федерального казначейства, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении. 4.3.16. Материалы завершенных дел, рассмотренных Управлением, хранятся в порядке, установленном разделом II настоящего Порядка. V. Рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях и определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях 5.1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
ответственности в рамках настоящего дела об административном правонарушении. Названный судебный акт арбитражного суда не имеет преюдициального значения для обстоятельств настоящего дела об административном правонарушении. Довод жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено ненадлежащим должностным лицом административного органа, является необоснованным. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В силу части 6 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, от имени органов, указанных в пункте 3 части 2 статьи 22.1 названного кодекса, рассматривают уполномоченные должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 6 статьи 16.3 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» дела об
и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 21 декабря 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и его защитник Харченкова М.С. просят отменить вынесенные по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о
события и состава вмененного административного правонарушения, с учетом соблюдения ответчиком порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое постановление вынесено не уполномоченным лицом . Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции,
назначенный Обществу административный штраф, не учитывает его имущественное и финансовое положение Общества и, в данном случае, влечет избыточное ограничение прав Общества, учетом полученного убытка в 2019 году, в связи с чем размер административного штрафа был снижен в два раза - с 200000 руб. до 100000 рублей. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, не имеется. Довод Общества о том, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, в частности постановление вынесено не уполномоченным лицом апелляционный суд находит документально не подтвержденным и нормативно не обоснованным. Оспариваемое постановление было вынесено исполняющим обязанности начальника Управления, что соответствует требованиям статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений или неправильного применения норм
правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. 19.12.2014 г. в отношении заявителя административным органом было принято постановление № 27 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначен штраф в размере 500 000 руб. Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим его права и интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. По мнению заявителя оспариваемое постановление вынесено не уполномоченным лицом , срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления истек. 05 марта 2015 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правильно применил нормы материального права. В соответствии со статьей 23.56 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 г. № 307-ФЗ, вступившего в законную силу 15.11.2014 г.) органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях,
7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере от 300 до 400 МРОТ, в отношении ООО «Компания СПРИНГ» применены правомерно. Однако, учитывая, что Общество ранее к административной ответственности за нарушения природоохранного законодательства не привлекалось, обстоятельств, отягчающих ответственность, административным органом не выявлено, суд считает обоснованным применение штрафа в размере 300 МРОТ (тридцать тысяч рублей). Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, ввиду того, что оспариваемое постановление вынесено не уполномоченным лицом , не принимается судом в силу следующего. В соответствии пунктами 5.1.3, 5.1.5 постановления Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы осуществляют полномочия по контролю и надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр; за использованием и охраной водных объектов. Согласно статье 23.22 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный геологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.3, 8.9, частью 1
об отмене решения судьи с оставлением без изменения постановления начальника КРИ администрации Владимирской области, то указанные доводы не заслуживают внимания, поскольку противоречат требованиям положений ст.30.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, протест Ковровского городского прокурора удовлетворению не подлежит. Между тем, постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям. Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, судья в мотивировочной части постановления указал о том, что постановление вынесено не уполномоченным лицом , поскольку КРИ администрации Владимирской области не надела полномочиями по рассмотрению данной категории дел. Между тем, данный вывод судьи является неверным, противоречащий действующему законодательству и подлежит исключению из обжалуемого судебного решения. Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ : Решение судьи Ковровского городского суда от 21 февраля 2017 года в отношении и.о. директора ГУП Владимирской области - ****» ФИО1, изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что
делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, с которым ФИО3 ознакомился и поставил свою подпись, после чего она отдала данное постановление врио начальника, которая поставила подпись и назначила сумму штрафа. Оснований сомневаться в правильности изложения в обжалуемом судебном решении показаний указанного должностного лица не имеется. Факт нарушения требований КоАП РФ должностным лицом в ходе рассмотрения дела подтверждается и записью, сделанной ФИО3 в постановлении от 24 апреля 2015г., где он указал, что фактически постановление вынесено не уполномоченным лицом (л.д.7-8). При обстоятельствах, установленных по делу, судья районного суда вопреки доводам рассматриваемой жалобы, пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления в отношении ФИО3, судом обоснованно указано на нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ. Поскольку нарушен порядок производства по делу, то постановление должностного лица административного органа обоснованно отменено судом. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст.
незаконным бездействия должностных лиц УМВД по Курской области в лице «бывшего» начальника УМВД по Курской области ФИО2 и подчиненных ему сотрудников Северо-Западного ОП УМВД по г. Курску. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 8 мая 2019 г. жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в Ленинском районном суде на момент вынесения постановления, то есть 8 мая 2019 года, не было судьи «Дядюшева М.Ю.», т.е. постановление вынесено не уполномоченным лицом . Просит постановление отменить, как незаконное. Проверив представленные материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных
отходов около здания Общества, расположенного по адресу: <адрес> Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, <данные изъяты> Общества ФИО2 обратился в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой решение судьи Вилючинского городского суда просит отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные в ходе производства по делу. О составлении протокола об административном правонарушении он не был извещен, а также ознакомлен с ним, письменные объяснения не давал. Постановление вынесено не уполномоченным лицом , без участия председателя административной комиссии и при недостаточном кворуме. Считает, что допущены нарушения требований п. 2 ст. 1.5, ст. 2.2 КоАП РФ, поскольку не доказана и не установлена вина Общества. Также судьей не выяснены все обстоятельства дела, в частности кто является собственником земельного участка, на котором размещена свалка ТБО. Выслушав объяснения защитника Общества ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. В силу ст.ст. 24.1,
от 28 января 2021 года постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга <...> М.В. от 31.10.2020 года №... оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указал, что вынесенное судом решение не соответствует обстоятельствам дела и незаконно так как судом не учтено, что постановление вынесено не уполномоченным лицом . Судом и должностным лицом не исследованы представленные ФИО1 доказательства в виде видеорегистратора установленного в его автомашине. В Санкт- Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, сообщил о наличии видеозаписи с видеорегистратора, которые не исследовались ни судом ни должностным лицом. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на
