определения, постановления апелляционной инстанции подлежащий освобождению из-под стражи, освобождается в зале суда немедленно. У него отбирается расписка (Форма N 52), администрации места содержания под стражей направляется копия апелляционных приговора, определения, постановления. 11.1.10. Если осужденный к лишению свободы в соответствии с приговором, определением, постановлением апелляционной инстанции подлежит содержанию в дисциплинарной воинской части, копии апелляционных приговора, определения, постановления с бланком расписки осужденного направляются начальнику учреждения, где содержится осужденный, а также командиру воинской части, в которой осужденный проходил службу, с требованием об исполнении приговора, определения, постановления. Если исполнение приговора, определения, постановления будет производиться не командиром данной части или не по месту дислокации части, то копии судебных решений суда апелляционной инстанции с требованием о сопровождении осужденного в дисциплинарную воинскую часть направляются соответствующему начальнику (коменданту) гарнизона. 11.1.11. Контроль за исполнением апелляционных приговора, определения, постановления осуществляет суд первой инстанции. 11.1.12. Если приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, начальнику места заключения высылаются по две копии
по уголовным делам. (в ред. Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60, от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) Результаты рассмотрения вносятся в электронную картотеку базы данных автоматизированного судебного делопроизводства. 14.11. Определение или постановление суда кассационной инстанции уполномоченным работником аппарата суда приобщается к уголовному делу вместе с кассационными жалобой или представлением, послужившими поводом для передачи жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, постановлением судьи суда кассационной инстанции , в производстве которого находились данные кассационные жалоба или представление. Постановление суда кассационной инстанции по гражданскому, административному делу в течение 15 суток со дня его вынесения уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи вместе с делом соответствующим сопроводительным письмом направляется в суд первой инстанции, за исключением случаев обращения к немедленному исполнению. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) Кассационные определение, постановление
нем указывается, что расписка осужденного вместе с сообщением об освобождении из-под стражи подлежат возврату в суд первой инстанции для приобщения к делу. Участвовавший в судебном заседании осужденный, на основании приговора, определения, постановления суда апелляционной инстанции подлежащий освобождению из-под стражи, освобождается в зале суда немедленно. У него отбирается расписка (форма N 61), администрации места содержания под стражей направляется копия апелляционных приговора, определения, постановления. 11.1.11. Если осужденный к лишению свободы в соответствии с приговором, определением, постановлениемсуда апелляционной инстанции подлежит содержанию в дисциплинарной воинской части, копии апелляционных приговора, определения, постановления с бланком расписки осужденного направляются начальнику учреждения, где содержится осужденный, а также командиру воинской части, в которой осужденный проходил службу, с требованием об исполнении приговора, определения, постановления. Если исполнение приговора, определения, постановления будет производиться не командиром воинской части или не по месту дислокации воинской части, то копии судебных решений суда апелляционной инстанции с требованием о сопровождении осужденного в дисциплинарную воинскую часть направляются
жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» не были приняты им во внимание. Приведенное свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения доводов апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» вопреки требованиям процессуального закона (статья 327, часть 1 статьи 3271 и пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановлениясуда апелляционной инстанции , и, соответственно, от проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и от рассмотрения дела по существу. Признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика работодателя ФИО2 - 696 Отряда судов обеспечения Флота, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не применил к спорным отношениям нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации
жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» не были приняты им во внимание. Приведенное свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения доводов апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» вопреки требованиям процессуального закона (статья 327, часть 1 статьи 3271 и пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановлениясуда апелляционной инстанции , и, соответственно, от проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и от рассмотрения дела по существу. Об уклонении суда апелляционной инстанции от повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» на решение суда первой инстанции в том числе свидетельствует и то, что дело рассматривалось судом апелляционной инстанции 5 минут, письменный протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26 января 2021 г. не
жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» не были приняты им во внимание. Приведенное свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения доводов апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» вопреки требованиям процессуального закона (статья 327, часть 1 статьи 3271 и пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановлениясуда апелляционной инстанции , и, соответственно, об уклонении от проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и от рассмотрения дела по существу. Признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика работодателя ФИО2 - 696 Отряда судов обеспечения Флота, суд апелляционной инстанции не применил к спорным отношениям нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о сторонах трудового договора (работнике
в силе. Индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО6 обратились с заявлением о разъяснении решения от 23.08.2010 по резолютивной части решения в части слов «…в предложенной ООО «Светловский рынок» редакции и приостановлении исполнительных производств № 122/11/21/39, 124/11/21/39, 92/11/21/39, 91/11/21/39 – до разъяснения судебного решения. В судебном заседании заявление поддержано. Представитель ООО «Светловский рынок» считает, что судебный акт не содержит неясностей, оснований для приостановления указанных исполнительных производств нет, судебные акты первой и второй инстанций оставлены в силе постановлением суда третьей инстанции . Пристав заявил о рассмотрении заявления в его отсутствие. Изучив заявление, приложенные к нему документы, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего. Решением суда от 23.08.2010 резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: - «Обязать ИП ФИО3 заключить с ООО «Светловский рынок» долгосрочные договоры аренды торговых павильонов № 12 площадью 34,5 кв.м, № 23 площадью 25,6 кв.м, расположенных по адресу: <...> в составе торговой галереи общей площадью 667,9 кв.м, в
сославшись на невозможность прибыть из-за того, что на 22.06.2020 в суде округа назначена к рассмотрению кассационная жалоба Общества по настоящему делу. Возражения ответчика направлены истцу по почте 17.06.2020 и не были предметов оценки Предпринимателя. Заседание суда кассационной инстанции, оставившего без изменения постановления суда второй инстанции, состоялось 22.06.2020. Дело в силу очевидной причины из Арбитражного суда Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в суд первой инстанции (г. Сыктывкар) не возвратилось и, согласно Картотеке арбитражных дел, постановления суда третьей инстанции в полном объеме не изготовлено. Письменные доводы сторон требуют дальнейшей проверки, поэтому при отсутствии самого судебного дела и позиции Предпринимателя по поводу отзыва судебное заседание следует отложить. Дата следующего судебного заседания избрана с учетом действующих в Сыктывкаре и Нижнем Новгороде противоэпидемических ограничений, объема подлежащих дополнительной проверке сведений, безусловного права сторон на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 6.1 Арбитражного процессуального
от 22.01.2018, признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2016, заключенный ООО «СТЭЛП» в лице директора ФИО7 и ФИО3. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ФИО6 в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2016, в удовлетворении которого Первый арбитражный апелляционный суд отказал определением от 06.12.2017. Арбитражный суд кассационной инстанции постановлением от 16.03.2018 оставил без изменения указанное определение суда апелляционной инстанции . В данном постановлении суд третьей инстанции пришел к выводу о том, что принятые судом первой инстанции в определении от 21.06.2016 обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда, не влекут для ответчика какого-либо ограничения на пользование объектом недвижимости (кроме невозможности реализовать недвижимое имущество), то есть сохраняют баланс интересов сторон при рассмотрении спора. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
без удовлетворения в связи с недоказанностью факта внесения в реестр акционеров изменений в части списания акций с лицевого счета ФИО5 и зачисления их на счет Общества. Постановлением от 09.11.2004 суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Суд пришел к выводу о недоказанности факта оплаты ФИО5 распределенных ей при учреждении акций Общества по причине непредставления письменных доказательств действий других учредителей в ее интересах. Постановлением от 28.01.2005 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении второго искового требования и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области и признал незаконными действия ЗАО «Вибропромтех», как регистратора, по внесению изменений в реестр акционеров, касающихся списания 238 акций с лицевого счета ФИО5 и зачисления их на лицевой счет эмитента ЗАО «Вибропромтех». В остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения. Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2005 № 5017/05 постановление
целевое назначение выплаты, а не формальное оформление ее локальными актами. Выплаты для отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты которые начисляются работникам, представляют оплату труда. В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу №А78-6579/2015 ( постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2016 решение первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменений) по заявлению ООО «Янта-Чита» о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, суд, рассматривая эпизод доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов, в связи с включением в расходы сумм, выплаченных ряду работников общества в виде вознаграждений пришел к следующим выводам. В силу п.1 ст. 270 НК РФ, а также выводов, содержащихся в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2007 №13342/06 выплата вознаграждений,
помощи которого она заплатила 45 000 руб.В подтверждение произведенных расходов на услуги представителя ФИО2 были представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поверенный обязался составить заявление о восстановлении срока и апелляционную жалобу на решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, участвовать в судебных заседаниях Воронежского областного суда за вознаграждение,4определенное постановлением совета адвокатской палаты <адрес> о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (т. 2 л.л. 35-36), квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которым за составление заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с апелляционной жалобой ФИО2 оплачено ФИО7 9 000 руб., за участие представителя в судебных заседания суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по 9 000 руб. за каждое, таким образом, всего оказано услуг на общую сумму 45 000 руб. (т. 2 л.д. 38-39).С учетом совокупности установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами, принципом разумности, суд первой инстанции посчитал обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО2
окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа [номер] от [дата] [номер] утвержден протокол окружной избирательной комиссии о результатах голосования по одномандатному избирательному округу [номер] по выборам депутатов Совета депутатов Тоншаевского муниципального округа ФИО2 [адрес] первого созыва. Постановлением территориальной избирательной комиссии Тоншаевского муниципального округа ФИО2 [адрес] от [дата] [номер] установлено, что выборы депутатов Совета депутатов Тоншаевского муниципального округа ФИО2 [адрес] первого созыва по пятнадцати одномандатным избирательным округам признаны состоявшимися и действительными и в Совет депутатов Тоншаевского муниципального округа ФИО2 [адрес] избраны 15 депутатов, в том числе по одномандатному избирательному округу [номер] – ФИО11Результаты выборов были опубликованы в газете «Край родной» [номер] за [дата] Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные в административном исковом заявлении нарушения таковыми не являются и не подтверждены материалами дела, в связи с чем нет оснований полагать, что на указанном избирательном участке имели место
