с пропуском срока на обжалование и отсутствием просьбы о восстановлении соответствующего процессуального срока, вместе с тем данная жалоба содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи со ссылкой на уважительность причин такого пропуска. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что принятые по делу определения судов апелляционной и кассационной инстанций вынесены с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Возможность обжалования судебного постановления суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство в суде апелляционной инстанции», является одним из способов реализации гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. При этом подача частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции и их рассмотрение судом в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и
правильная оценка. Вывод суда об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 обоснован. Проживающие в г. Москве и Московской области свидетели, как верно указал суд, могут быть допрошены с использованием системы видеоконференц-связи. Ссылка на возможные затруднения с обеспечением явки свидетелей к месту их допроса является предположением, которое не опровергает указанные выводы суда первой инстанции. В связи с отсутствием предусмотренных ст. 38915 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции , апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, Апелляционная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Манохина Судьи ОН. Нефедов Ю.В. Ситников
адвоката Краевой Н.В. в интересах ФИО1, отменил апелляционное постановление от 17 февраля 2021 года и производство по апелляционному представлению прокурора на постановление суда первой инстанции прекратил. Свои выводы суд кассационной инстанции мотивировал тем, что суд апелляционной инстанции, приняв к производству апелляционное представление прокурора от 8 мая 2020 года, не принял во внимание, что апелляционное представление не отвечало требованиям уголовно-процессуального закона и подлежало возвращению прокурору для его пересоставления, как не содержащее доводов о незаконности постановления суда первой инстанции . Второе же апелляционное представление было подано 21 мая 2020 года, с пропуском срока апелляционного обжалования и в отсутствие ходатайства о его восстановлении. Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 3894 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда. Данное требование государственным обвинителем выполнено, апелляционное представление, в котором приведены доводы о несоответствии
на основании действующего договора аренды. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу № А76-13976/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Коелгинского сельского поселения Еткульского
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198), в дополнительном решении суда (статья 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (статьи 103.1 и 104). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции , а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ). Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое
оказание юридических услуг от 06.06.2022 № 15-Ю/2022 (далее – договор) уже включены транспортные расходы; истцом не доказано несение судебных расходов в размере 35 950 рублей, поскольку указанная сумма оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партнер»). В возражениях на кассационную жалобу общество высказало свое несогласие с доводами компании, просило обжалуемые судебные акты без изменения оставить. Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ законность и обоснованность определения и постановления суда первой инстанции и апелляционного суда, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Из материалов дела следует и судами установлено, что общество, обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просило взыскать в соответствии со статьей 112 АПК РФ с компании 70 950 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, из которых 35 000 рублей стоимость услуг представителя согласно пункту 3.1.1 договора, 35 000 рублей стоимость командировочных расходов, полученных согласно приказу
ГПК РФ) вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (часть 5 статьи 198), в дополнительном решении суда (статья 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (статьи 103.1 и 104). В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции , а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ). Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое
материалы дела. При этом истец указывает, что в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком его исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 589458. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемого постановления суда первой инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель является правообладателем словесного товарного знака «ЧУТЫРСКИЕ пельмени и полуфабрикаты» по свидетельству Российской Федерации № 589458, зарегистрированного 03.10.2016 с приоритетом от 21.04.2015 в отношении товаров 30-го (в том числе пельмени) и услуг 42-го
отменено. Принято новое решение, которым ходатайство ФИО1 удовлетворено частично, постановлено считать его осужденным приговором Безенчукского районного суда Самарской области от 14 июля 2014 года по ч.6 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 20000000 рублей. В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с апелляционным постановлением, приводит доводы о необоснованном восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования постановления суда первой инстанции , указывая, что согласно справочному листу копия постановления суда первой инстанции от 15 июня 2021 года получена помощником прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области 17 июня 2021 года, судебное заседание суда первой инстанции проводилось с участием прокурора, присутствовавшего при оглашении судебного решения. Полагает, что необоснованное восстановление прокурору срока апелляционного обжалования спустя два месяца нарушило его право на процессуальное равенство в судебном разбирательстве. Указывает на необоснованность решения суда апелляционной инстанции об отмене постановления суда первой
