товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1). Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключениядоговора , содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды
организацией порядок внесения потребителями платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации. Данные положения нормативного правового акта соответствуют статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Доводы административного истца о том, что на основании оспариваемых положений нормативных правовых актов ресурсоснабжающие организации и арбитражные суды понуждают управляющие компании к заключению в качестве абонента (потребителя) с ресурсоснабжающими организациями договора энергоснабжения (договора поставки коммунальных ресурсов на общедомовые нужды), не могут повлечь удовлетворение заявленных требований. Установление условий и порядка заключениядоговоров с ресурсоснабжающими организациями, разрешение вопроса о выборе правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле арбитражным судом, равно как и оценка правомерности действий ресурсоснабжающих организаций не входят в предмет доказывания по делу об оспаривании нормативных правовых актов и не могут рассматриваться как нарушающие права ООО «НКС». В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом
по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций сумм реализации товаров по спорным счетам-фактурам. В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией в качестве свидетеля была допрошена заместитель генерального директора по экономике и финансам ФИО23 (протокол допроса от 05.11.2013г. № 33), которая показала, что организация ООО «ПетроМаркет» ей знакома, договор поставки заключался между ООО «ПетроМаркет» и ООО «Восток ЛТД» в 2012 году, в 2011 году была разовая поставка без заключения договора , представителем со стороны ООО «ПетроМаркет» являлся ФИО9, который предоставил договор, подписанный генеральным директором ООО «ПетроМаркет» для подписания с ООО «Восток ЛТД», который был направлен в филиал ООО «Восток ЛТД» в г.Иркутске, приемка материалов от ООО «ПетроМаркет» производилась на производственной базе ОАО «Алроса-Терминал» в г.Усть-Куте; оплата за поставленные материалы произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ПетроМаркет»; о факте смерти руководителя ООО «ПетроМаркет» ничего не было известно. Кроме того, в ходе
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. В остальной части требования не признал, так как считает, что расчет истца неверен. С учетом изложенного, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в размере 261 558 руб. 40 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Факт несвоевременной оплаты установлен судом и ответчиком не оспорен. Поскольку имело место разовая поставка без заключения договора истец обосновано заявил требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным. Довод истца о том, что истец неверно определил период взыскания процентов, в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом во внимание не принят, поскольку согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,
4 АПК РФ по соблюдению мер досудебного урегулирования спора не исполнил. Истцом к исковому заявлению приложена претензия от 06.06.2018 № 37 с доказательством направления ответчику 13.06.2018. П. 5 ст. 4 АПК РФ предусматривает досудебное урегулирование спора, а именно обращение в суд с исковым заявлением не должно быть ранее тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Поскольку между сторонами была заключена разовая поставка без заключения договора , а иные сроки законом не установлены, суд считает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок (исковое заявление подано ранее тридцатидневного срока после направления претензии 13.07.2018). В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. На основании
ООО "Маномаркет" товара: 38-038 Манометр «Michlin» с двойным наконечником, 12 bar) в количестве 20 шт. Истцом произведена предоплата в размере 107 000 руб. долга. С учетом непоставки вышеназванного товара истец обратился в суд с настоящим иском. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему. Настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям. Согласно сведениям из выписки ЕГОРИП местом жительства ИП ФИО1 является: 127521, <...>. Сторонами была согласована одноразовая поставка без заключения договора . Следовательно, оснований для применения положений ст. 37 АПК РФ не имеется. Таким образом, в рамках рассматриваемого спора подлежат применению положения ст. 35 АПК РФ. В статье 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством
Вместе с тем в рамках указанного дела судами не устанавливались конкретные обязательства сторон, в отношении которых учтен данный платеж в сумме 509 178 руб. 38 коп. Проверяя довод ответчика об отнесении спорного платежа на задолженность истца по иным обязательствам, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в частности акты сверок по контрактам № 0338300035415000014-0240656-01, № 033830003514000046-0240656-01; по поставкам без заключения договора по состоянию на 31.12.2015, на которые ссылалось общество, проанализировав первичные документы: товарные накладные и платежные поручения, отраженные в актах, установили отсутствие какой-либо задолженности учреждения. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 509 178 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 376 руб. 45 коп. за период с 28.09.2016 по 21.03.2017 подлежат удовлетворению. Приведенные в кассационной
ООО «<данные изъяты>» информация о недостаче своевременно доведена не была. Бездействие ответчицы, выразившееся в неисполнении своих обязанностей, согласно должностной инструкции, стало причиной возникновения материального ущерба. Размер ущерба подтверждается первичными документами, подтверждающими передачу имущества ответчице под отчет, а вина ответчицы подтверждается следующими обстоятельствами: истец заключил договора на поставку товара с контрагентами – ООО «<данные изъяты>» договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.; ИП ФИО3 договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., ИП ФИО5, поставка без заключения договора , оплата по факту покупки товара наличными денежными средствами в кассу. По условиям данных договоров контрагенты поставили истцу ООО «<данные изъяты>» товары, а именно цветочные и подарочные материалы, что подтверждается товарными накладными. Итого поставлено товаров за указанный период в количестве <данные изъяты> штук, на общую стоимость <данные изъяты> руб. Наличие и размер ущерба, причиненного истцу ООО «<данные изъяты>», подтверждены документально. Доказательства того, что недостача произошла не по вине ответчицы, отсутствуют, имеется объяснительная о
прав требований ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Орендорремстрой» указав, что ООО «Стройиндустрия» перечислило ответчику денежные средства в сумме 492000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №1 от 28.01.2020 года за бетон М-100 с доставкой, в том числе НДС 82000 руб., что подтверждается платежным поручением №63 от 28.01.2020 года. Вместе с тем, между ООО «Стройиндустрия» и ООО «Орендорремстрой» отсутствовали какие-либо договорные отношения, никакая поставка без заключения договора не осуществлялась, в связи с чем у ООО «Орендорремстрой» возникло неосновательное обогащение на сумму 492000 руб. Досудебной претензией от 11.03.2020 года ООО «Стройиндустрия» потребовала от ООО «Орендорремстрой» возвратить неосновательное обогащение в виде перечисленных платежным поручением №63 от 28.01.2020 года денежных средств в размере 492000 руб. Претензия получена ответчиком 27.03.2020 года, однако денежные средства ответчиком не возвращены. 21.07.2020 года между ООО «Стройиндустрия» и ФИО4 заключен договор уступки прав требований (цессии), где ООО «Стройиндустрия» уступило
«Сатурн Башкирия» были заключены договора поручительства. На основании Договора ФИО2, ФИО3 обязались перед ответчиком нести полную солидарную ответственность с третьим лицом - ООО «ПРОМЕКС» по всем обязательствам ООО «ПРОМЕКС». Договор был заключен для обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор поставки) заключенному между ООО «ПРОМЕКС» и ответчиком. Договор поставки был заключен ООО «ПРОМЕКС» на условиях отсрочки платежа на 30 календарных дней. Но ответчик отказался заключать договор поставки без заключения договоров поручительства. Так как ООО «ПРОМЕКС» уже взял на себя обязательства по выполнению строительных работ и ему необходимы были строительные материалы, я понимал, что отказавшись заключать договор поручительства, ответчик откажется заключать договор поставки, а следовательно ООО «ПРОМЕКС» не сможет купить материалы и как следствие не сдаст объект в срок. Они былы вынуждены заключить Договор поручительства на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие стечения тяжелых финансовых обстоятельств. Они от имени ООО «ПОМЕКС» пытались получить кредит
