начисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа послужили выводы инспекции о не включении обществом в налогооблагаемую базу при исчислении налога на добавленную стоимость реализации горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) по топливным картам общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Карт» (далее – ООО «Магистраль-Карт») Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом протоколов допроса свидетелей, суды установили, что между обществом (покупатель) и ООО «Магистраль-Карт» (поставщик) заключен договор поставкиГСМ от 19.07.2013 № 61-2-22979 с использованием микропроцессорных карт системы «Магистраль-Процессинг». Для целей реализации условий данного договора ООО «Магистраль-Карт» выдало в пользование общества микропроцессорные карты. Впоследствии, общество в лице руководителя ФИО1 передало микропроцессорные карты в пользование предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) для ведения финансово-хозяйственной деятельности, не связанной с деятельностью общества, без заключения письменного договора и составления каких-либо первичных бухгалтерских документов. Отпущенные ООО «Магистраль-Карт» ГСМ предпринимателю приняты налогоплательщиком к учету и оплачены. В связи с приобретением
мнимых, а также совершенных со злоупотреблением правом, судами не установлено. В материалы дела представлены доказательства приобретения ООО «ТД Хома» у третьих лиц товара и отражения спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности. Довод конкурсного управляющего о том, что сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Нефтон» несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о ее ничтожности, поскольку в спорный период ответчик продолжал осуществлять свою хозяйственную деятельность. Взаимоотношения ООО «АВ Трейд» и ООО «Нефтон» по поставке ГСМ носили длительный характер, что также подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу № А40-263044/2019. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефтон» для
НДС. Судебные инстанции указали, что спорный контрагент обладает признаками номинальной организации, не имеет возможности осуществить хозяйственные операции, в том числе в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, анализ движения денежных средств контрагента свидетельствует о его транзитном характере. При этом заявителем не приведено доводов в обоснование выбора указанной организации в качестве контрагента, более того, по условиям договоров поставки нефтепродуктов, заключенных обществом с покупателями товара, поставщик (заявитель) обязуется своими силами осуществить поставку ГСМ и бункеровку им судов, осуществление поставки третьими лицами условиями договоров не предусмотрено. Доводы общества относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов
предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из доказанности истцом факта несвоевременной оплаты ответчиком поставленного по договору поставки ГСМ от 06.07.2016 № 9/16 товара, а также наличия оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что обязательства по оплате производились ответчиком с нарушением сроков, указанных в спецификациях к договору поставки, признав арифметически верным расчет суммы пени, а также не усмотрев оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333
79004_1452775 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-7280 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 июня 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НТЦ «Юнитал» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2020 по делу № А60-51732/2019, по иску общества НТЦ «Юнитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьинвест» о взыскании предварительной оплаты по договору поставки ГСМ от 02.12.2013 № 02-12/13 в сумме 4 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных за период с 15.06.2017 по 23.08.2019, в сумме 691 440,39 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, установил: определением суда первой инстанции от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.12.2019 и округа от 19.02.2020, производство по делу прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные
Ленинградской области, Тверской области, Краснодарском крае, Республике Мордовии, Удмуртской Республике, Чувашской Республике (не менее 3 заправок в каждом из субъектов Российской Федерации). Перечень АЗС содержится в приложении №2 к договору. Согласно пункту 1.3 договора получение покупателем ГСМ осуществляется на условиях АЗС при предъявлении карты и при соблюдении условий договора. Карта является техническим средством учета операций получения ГСМ. Как указано в пункте 1.7 договора, покупатель вправе выбрать ГСМ в меньшем количестве, чем указано в договоре. Поставка ГСМ осуществляется в течение 6 месяцев с даты подписания договора сторонами (пункт 1.8 договора). Согласно пункту 2.1 договора поставка ГСМ производится путем выборки ГСМ на АЗС по картам через топливораздаточные колонки с использованием терминалов для приема карт. Из пункта 2.6 договора следует, что поставщик выставляет счет за ГСМ на основании заявки на выставление счета (приложение №3 к договору) и начинает производить отпуск ГСМ на АЗС в течение одного рабочего дня с момента поступления денежных средств
статьи 268 проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 11 января 2011 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку нефтепродуктов через АЗС по талонам №8/т, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять нефтепродукты (ГСМ) через сеть автозаправочных станций, указанных поставщиком, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ГСМ (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора поставка ГСМ в течение срока действия договора осуществляется отдельными партиями на основании счетов-фактур и товарных накладных, в которых указывается согласованное сторонами количество, наименование ГСМ. Цена за 1 литр и сумма к оплате. В разделе 3 договора сторонами определены условия и порядок поставки, согласно которым: поставка ГСМ в течение срока действия договора осуществляется путем выборки покупателем через АЗС, указанные поставщиком; для осуществления выборки ГСМ поставщик выдает покупателю бланки талонов установленного образца на все количество ГСМ, согласованное сторонами
2011 года по ноябрь 2014 года между ООО «Алтайтранснефть» (продавец)и АУРА «Медавтотранс» (покупатель) заключены и действовали следующие договоры на поставку горюче-смазочных материалов: 1) договор купли-продажи товара от 20.07.2011 № 58, предметом которого является поставка нефтепродуктов в количестве и ассортименте, согласно ведомостям забора;2) контракт на закупку и поставку автомобильного топлива для нуждАУРА «Медавтотранс» на 2013 год от 05.12.2012 № 1, заключенныйна основании решения Аукционной комиссии от 04.12.2012 по результату проведения запроса котировок, предметом которого является поставка ГСМ , сумма контракта – 4 999 296 руб.; 3) договор на закупку и поставку автомобильного топлива для нужд АУРА «Медавтотранс» на 3 квартал 2013 года от 24.06.2013 № 1, заключенный на основании решения Аукционной комиссии по рассмотрению технических требований к товаруу единственного поставщика, предметом которого является поставка ГСМ, сумма договора – 2 143 000 руб.; 4) контракт на закупку и поставку автомобильного топлива для нужд АУРА «Медавтотранс» на 2014 годот 31.01.2014 № 1, предметом
№43 (Центр Югорского спорта), Свидетель №41 (ОАО «Служба заказчика») и Свидетель №35 (Югорский филиал АО «Центрэнергогаз») из которых следует, что организации, в которых они работали, имели договорные отношения с ООО «Югорскпродукт Ойл» на поставку горюче-смазочных материалов, по которому служебные автомобили их организаций осуществляли заправку ГСМ на АЗС ООО «Югорскпродукт Ойл». Показаниями свидетеля Свидетель №36, также пояснившего, что с 2013 г. между ООО «Лесопильные заводы Югры» и ООО «Югорскпродукт Ойл» заключались договоры на поставку ГСМ. Поставка ГСМ осуществлялась в емкости, которые принадлежат предприятию и находятся на его территории и частично на заправке, принадлежащей поставщику. Показаниями свидетелей Свидетель №37 (19 отряд ФГППС), Свидетель №38 (АО «Газпром Электрогаз») организации, в которых они работали, имели договорные отношения с ООО «Югорскпродукт Ойл» на поставку горюче-смазочных материалов, по которому служебные автомобили их организаций осуществляли заправку ГСМ на АЗС ООО «Югорскпродукт Ойл». Заправка автомобилей осуществлялась, в том числе, на АЗС, расположенной по адресу: <...>. Показаниями свидетеля (ФИО)16,
правонарушении от 16.05.2014 действия <данные изъяты> муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Аксайского района детский сад № «Аленушка» ФИО1 квалифицированы по ч.1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку при проведении прокуратурой Аксайского района Ростовской области проверки соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» были выявлены нарушения требований закона при проведении открытого аукциона в электронной форме № « Поставка ГСМ для отопления здания МБДОУ № «Аленушка». Помощник прокурора Аксайского района Ростовской области Дологотина Ю.А. в судебном заседании просила привлечь заведующую муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Аксайского района детского сада № «Аленушка» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении признала полностью. Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что вина должностного лица подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами. В
производство обыска в жилище указанного лица в обжалуемом постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения. По версии органов предварительного расследования поставка горюче-смазочных материалов для ...» из <адрес> в 2015-2016 годах не осуществлялась. Однако ФИО1, работающий водителем в ...», в своих пояснениях, данных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, утверждал о том, что в указанный период он осуществлял перевозки нефтепродуктов из <адрес> по транспортным накладным, по которым осуществлялась поставка ГСМ для ...». При этом, несмотря на неоднократность выездов в <адрес> согласно представленным документам, ФИО1 затруднился сообщить сведения об адресе места погрузки нефтепродуктов. При данных обстоятельствах у следственных органов имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 может быть осведомлен о преступных действиях руководства ...», связанных с недостоверным отражением сведений о поставках нефтепродуктов, и покрывает данные действия, давая недостоверные показания. С учетом этого в жилище ФИО1 могли находиться документы, свидетельствующие о его отношениях с руководством ...» и
